1-17/2019(1-163/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Месягутово 11 февраля 2019 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Туленковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

Дуванским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; Дуванским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ч.4 ст.75, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, всего к отбытию 10 лет лишения свободы. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>, считать осужденным по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2011 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, всего к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с середины сентября 2017 года по середину октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись моментом, что никто ни видит его преступных действий, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 медный кабель от сварочного аппарата длиной 19 метров 70 сантиметров, стоимостью 2000,00 рублей.

Кроме того, в тот же период времени с середины сентября 2017 года по середину октября 2017 года, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись моментом, что никто ни видит его преступных действий, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический самовар, стоимостью 1100,00 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3100,00 рублей.

До назначения данного уголовного дела к рассмотрению ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Защитник Теплых Г.Ф. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, после поступления дела в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что с рассмотрением дела в особом порядке он согласен.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Поскольку суд не считает обязательной явку потерпевшего, то с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Кулясов А.А. суду заявил, что каких-либо препятствий для особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не имеется, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления (с середины сентября 2017 года до середины октября 2017 года) у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору Дуванского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия непогашенной судимости, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, считает, что существует возможность отбывания наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора. В течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту регистрации осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению: медный сварочный кабель длиной 19 метров 70 сантиметров, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дуванскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.