РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 июля 2021 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО3 – адвоката Логинова А.П., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Центральный районный суд г. Твери, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 12 мая 2021 года жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Твери. 

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 17 июня 2021 года, ФИО3 восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что событие административного правонарушения, которое было ему вменено отсутствовало. Он управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, который являлся специальным транспортным средством, автомобилем скорой медицинской помощи, оборудован специальными звуковыми сигналами и световыми маяками, а также имел соответствующего цвета графическую маркировку. Он перевозил больного, который находился в тяжелом состоянии. Подъезжая к перекрестке ул. А.ФИО5 у д.47/45 в г.Твери, у его транспортного средства были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, он убедился, что другие участники дорожного движения предоставляют ему преимущество проезда, потому как для него горел красный сигнал светофора. Он выехал на перекресток, когда он практически проехал перекресток, последовал удар в заднюю часть его автомобиля, от чего произошло опрокидывание на правую сторону по ходу движения и столкновение с другим транспортным средством скорой медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия убедившись, что пассажиры не пострадали, он увидел, что в него въехало транспортное средство Газель. Поскольку удар был очень сильный, на место прибыла скорая медицинская помощь, которая доставила всех в медицинское учреждение, где помимо ушибов и ссадин ему поставили диагноз сотрясение головного мозга. Он себя плохо чувствовал, у него кружилась голова. В этот момент в больницу подъехали сотрудники ДПС, которые стали выяснять у участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельства. Получив объяснения в письменном виде, сотрудник ДПС предъявил ему обжалуемое постановление, при этом пояснив, что это формальность и что виновника дорожно-транспортного происшествия они установят позже. Он юридически не образован, только в дальнейшем понял, что его привлекли к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора. В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не пояснил почему составляется протокол. У него никто не спрашивал о том, что оспаривает ли он событие административного правонарушения. В материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения. Им при приближении к перекрестку были предприняты меры, для того чтобы убедиться в том, что другие участники дорожного движения его пропускают. Водитель автомобиля Газель ехал по крайней правой полосе, в то время как все другие участники дорожного движения и справа и слева по ходу его движения стояли на месте, судя по тому, что он не предпринял попытки затормозить, рассчитывал, что до выезда его на перекресток он успеет проехать, но не рассчитал скорость своего движения. У него, как водителя автомобиля, оборудованного включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняющего служебное задание, была предусмотренная законом возможность отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Мотивированное решение по делу отсутствует. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО3 и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – адвокат Логинов А.П., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что ФИО3 является водителем скорой медицинской помощи Сандовской ЦРБ. 12 января 2021 года ФИО3 управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, который является специальным транспортным средством скорой медицинской помощи, оборудован специальными звуковыми сигналами и световыми маяками, а также имеет графическую маркировку. 12 января 2021 года ФИО3 выполнял неотложное служебное задание, перевозил больного, поэтому двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку по ул. ФИО5, д.47/45 в г.Твери, убедившись, что остальные участники дорожного движения предоставляют ФИО3 преимущество, руководствуясь п.3.1 ПДД РФ, проехал на красный сигнал светофора. Находясь на перекрестке, практически в тот момент, когда маневр был закончен, то есть автомобиль под управлением ФИО3 покинул пересечение улиц, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, согласно которого при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, не дав возможности завершить маневр ФИО3, который уже проезжал перекресток, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, причем удар в транспортное средство ФИО3 пришелся в заднюю часть автомобиля. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой административного законодательства не могли быть, потому как ПДД РФ дано право преимущества перед другими участниками дорожного движения при выполнении неотложного служебного задания, при включении проблесковых маячков синего цвета и звукового сигнала. Реализуя свое право, убедившись, что другие участники дорожного движения предоставили ему преимущество, ФИО3 отступил от требований ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, указанное преимущество не предоставил. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4, пояснил, что 12 января 2021 года по адресу: г.Тверь, ул. А ФИО5, д.47/45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 Водителем ФИО3 не отрицался тот факт, что он проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, данный факт подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Водитель ФИО3 не убедился в безопасности движения при проезде перекрестка. Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, начал движение на разрешающий сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписью. При проезде перекрестка водитель ФИО3 скорость не снизил. Полагает, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения. 

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что 12 января 2021 года в 00 часов 45 минут, он управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по ул. А. ФИО5 в г.Твери, со скоростью около 40 км/ч, в правом ряду. Подъехав к перекрестку он остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. Когда он выехал на перекресток, то почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля. Транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, он не видел. Звуковых сигналов он не слышал, проблесковых маячков он не видел. Музыка в его автомобиле не играла, сотовым телефоном в момент дорожно-транспортного происшествия он не пользовался. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 января 2021 года в 00 часов 45 минуты ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

...>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение в транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 января 2021 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...> (л.д.40); 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 12 января 2021 года, согласно которого инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 12 января 2021 года в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 (л.д.41-43); 

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2021 года, из которых следует, что 12 января 2021 года в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1., с последующим столкновением с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 (л.д.44-46); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 января 2021 года водителя ФИО3 и чеком к нему, состояние опьянения у которого не установлено (л.д.47); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 января 2021 года водителя ФИО2 и чеком к нему, состояние опьянения у которого не установлено (л.д.48);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 января 2021 года водителя ФИО1 и чеком к нему, состояние опьянения у которого не установлено (л.д.49);

-диском с видеозапись дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 января 2021 года в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 и ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 (л.д.131).

Из объяснений ФИО1 от 12 января 2021 года следует, что 12 января 2021 года в 00 часов 45 минут, он управлял транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. А. ФИО5 в сторону ул. Селиктной в г.Твери, со скоростью 40 км/ч, в правом ряду. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем УАЗ (скорая медицинская помощь), который двигался по ул. Маяковского в сторону Восточного моста. Подъезжая к светофору на ул. Маяковского он притормозил и ехал накатом в крайнем правом ряду, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он включил третью передачу и продолжил движение. Звуковые сигналы он не слышал. Виновником в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, а считает виновником ДТП водителя автомобиля УАЗ (скорая медицинская помощь), который проехал перекресток на красный сигнал светофора (л.д.50-51). 

Как следует из объяснений ФИО2 от 12 января 2021 года следует, что 12 января 2021 года в 00 часов 40 минут он управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, двигался от 6 городской больницы, он возил больного на МРТ. Двигался по ул. Маяковского на Бежецкую трассу. Подъезжая к перекрестку он увидел движущуюся навстречу слевой стороны скорую помощь, у которой были включены специальный сигналы и работала сирена. На середине перекрестка после сильного удара она полетела в его сторону. Все произошло очень быстро. Машины ехали очень быстро. Вторую машину он увидел после аварии. Слева на встречной полосе он увидел человека, которого они забрали в машину, пока не приехала скорая медицинская помощь. В его автомобиле никто не пострадал (л.д.52-53).

Согласно объяснений ФИО3 от 12 января 2021 года, в 00 часов 45 минут 12 января 2021 года он управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Маяковского в сторону ул. Вагжанова в г.Твери, со скоростью 50 км/ч, в среднем ряду. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по ул. А. ФИО5 в г.Твери. Двигался он на запрещающий сигнал светофора, с проблесковыми сигналами и сиреной. Автомобиль Газель выскочил незаметно. В его автомашине находились пассажиры, в передней кабине находились водитель и фельдшер, которые были пристегнуты ремнями безопасности, а больная не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку ей было тяжело дышать. Виновников в дорожно-транспортном происшествии считает водителя другого транспортного средства, так как он не пропустил автомобиль со специальными звуковыми сигналами (л.д.54-55). 

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась. 

Судьей также не усмотрено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Факт нарушения требований п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., опрошенных в судебном заседании.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны отсутствуют.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела видео с места ДТП указывают на то, что именно автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

...>, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, что подтверждает правильность выводов должностного лица.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, которое было ему вменено отсутствовало, судья не принимает во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

К доводу жалобы о том, что он управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, который являлся специальным транспортным средством, автомобилем скорой медицинской помощи, оборудован специальными звуковыми сигналами и световыми маяками, а также имел соответствующего цвета графическую маркировку, судья относится критически поскольку водитель ФИО3 не выполнил требования пункта 3.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что автомобили, движущиеся по перекрестку ул.А.ФИО5 в г.Твери остановились и предоставили ему преимущество в движении.

При этом наличие включенных проблесковых маяков синего цвета, а также специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, не освобождает водителя от выполнения требований пункта 3.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности такого движения, и после того, как иные участники дорожного движения уступят дорогу.

Довод заявителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.12, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810069200002136016 от 12 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

1версия для печати