61RS0012-01-2020-006759-35

Отметка об исполнении по делу № 2-794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2020,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.02.2021 года, от 16.03.2021,

представителя третьего лица- ООО «УК «Жилстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО УК «Жилстрой», ООО «Волгодонская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК «Жилстрой», ООО «Волгодонская управляющая компания» ( далее ООО «ВУК») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что 01.09.2020 на основании решения собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 3 от 12.12.2019, многоквартирный дом 

<

адрес> перешел под управление ООО «ВУК». В связи с переходом был заключен договор управления № 8 от 13.12.2019 и издан приказ Госжилинспекции по Ростовской области № 1206-Л от 03.08.2020 о внесении изменений в лицензии.

Бывшая управляющая компания МКД ООО УК «Жилстрой» направило истцу протокол общего собрания собственников помещений № 1-М-73-20 от 30.08.2020, согласно которому собственники приняли решение об избрании вновь управляющей компанией МКД УК «Жилстрой». Собрание проведено собственниками помещений ФИО3, ФИО4 с нарушением закона, а именно без уведомления ООО «Волгодонска управляющая компания» в сроки, обусловленные договором управления ( п. 8. 2 договора управления). Вопрос о расторжении договора управления с ООО «ВУК» не соответствует требованиям ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Из протокола общего собрания № 1-М-73-20 от 30.08.2020 не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ВУК» своих обязанностей и о расторжении такого договора. Таким образом, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ВУК» не соблюден.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещения был переизбран Совет МКД, тогда как действующий Совет дома был избран 12.12.2019, то есть действовал менее одного года. При этом причина переизбрания Совета МКД в протоколе общего собрания № 1-М-73-20 от 30.08.2020 не указана. Истец полагает, что в указанной части решение не соответствует положениям ч.9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ.

При проведении собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1-М-73-20 от 30.08.2020, нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, так как сообщение о проведении собрания не было размещено за 10 дней для предупреждения собственников о проведении собрания. Собственники не были ознакомлены с повесткой дня, проектом договора управления, стоимостью услуг, предлагаемых ООО УК «Жилстрой», кандидатурами лиц, предлагаемых в Совет МКД.

При проведении заочного голосования нарушены требования, предъявляемые к оформлению решений собственников, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в частности в бюллетенях голосования собственников кв.кв. № не указаны площади квартир, реквизиты правоустанавливающих документов, отсутствуют данные о размере доли. В бюллетенях голосования собственников квартир № отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия подписавших их лиц. Указанные бюллетени, по мнению истцов, подлежат исключению при подсчете голосов.

В протоколе имеются несоответствия количества лиц, участвующих в голосовании по п. 6.

В бюллетенях голосования собственников квартир 43, 60, 1, 4, 23, 44 подписи, предположительно сделаны одной рукой.

Кроме того, ООО УК «Жилстрой», обслуживающая спорный многоквартирный дом в период с 2016 по 2020 годы, проявила себя недобросовестно. За указанный период управления ООО УК «Жилстрой» дом пришел в неудовлетворительное состояние: протекает кровля, нарушена отмостка дома, межпанельные швы, в подъездах нарушена штукатурка и окраска стен, не заменены окна в подъезде № 4.

ООО УК «Жилстрой» ни разу не отчиталось о расходовании денежных средств за содержание жилья и текущий ремонт, сметы не утверждались на общих собраниях собственников, Совет дома бездействовал. Председатель Совета дома в период с 2016 по 2019 годы не провела ни одного собрания, только изготавливала протоколы и подписывала их Советом дома. Интересы дома бывший председатель Совета дома не отстаивала, поэтому денежные средства расходовались не по назначению.

На основании ч. 4 ст. 45, ч. 5.1, ст. 48, ч. 1 ст. 150, ч. 9, 10 ст. 161, 1 ЖК РФ истцы просят признать решения собственников помещений, оформленных протоколом № 1-М-73-20 от 30.08.2020, незаконным, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнительно в судебном заседании 03.03.2021 пояснил, что помимо нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД, нарушением является проведение собрания в заочной форме, поскольку такая форма проведения собрания в соответствии с нормами ЖК РФ возможна только при отсутствии кворума при проведении общего собрания в очной форме. При определении площади квартир, подлежащих, по мнению истцов, исключению из итогов голосования, истцы руководствовались данными реестра. Отсутствие указания площадей квартир не препятствовало их учету при подсчете голосов истцами, так как окончательная цифра выводилась по данным реестра собственников. Доказательств подписания оспариваемых бюллетеней в части совершения подписей в них одним лицом, у истцов отсутствуют. Это их предположения. ( т. 3 л.д. 165-166).

В судебном заседании 17.03.2021 ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил дополнительно, что договор управления с ООО «ВУК» был заключен с собственниками МКД 13.12.2019 года в лице председателя Совета МКД, но к исполнению обязанностей по нему ООО «ВУК» приступил позднее-01.09.2020, после вынесения приказа Госжилинспекцции РО о включении спорного дома в лицензию. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заедании иск не признали.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что необходимость проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД была вызвана тем, что имелись сомнения в подлинности подписей бюллетеней при принятии решения, оформленного протоколом общего собрания от 12.12.2019. Более половины собственников помещений указали, что они ФИО1 и ФИО17 не выбирали, бюллетени не подписывали. Бюллетени голосования в отношении муниципальных квартир подписывал Усов по доверенности МКУ «ДС». В период управления домом ООО «ВУК» снег и лед на территории не убирались. Было размещено от имени администрации ООО «ВУК» объявление, призывающее собственников счищать наледь своими силами. По этому поводу было обращение к депутату округа, который в телефонном режиме пытался выяснить ситуацию, на что в ООО «ВУК» получил ответ о том, что это объявление было размещено ошибочно. Объявление о проведении собрания в августе 2020 года было размещено на информационных щитах дома и содержало информацию о проведении собрания в очной форме и повестке дня. Там же было разъяснено о последствиях на случай, если собрание в очной форме не состоится.

ФИО4 пояснила, что в течение пяти лет управление домом осуществляло ООО УК «Жилстрой», а затем вдруг собственникам объявили, что дом передан в управление ООО «ВУК», при этом никто из жильцов за такой переход не голосовал. Ответчики с этим не согласились и инициировали проведение оспариваемого собрания. На дверях подъездов были размещены соответствующие объявления, затем для заочного голосования разносились бюллетени голосования по квартирам. ФИО4 знает жильцов квартир в лицо, но, тем не менее, предлагала лицам, подписывающим бюллетени, предъявить паспорт, а также правоустанавливающие документы на квартиру. В период управления МКД ООО «ВУК» обслуживание дома было очень плохим: уборка в подъездах производилась нерегулярно, придомовая территория не убиралась, освещения в подъездах не было, обращения к диспетчеру оставались без ответа. Сотрудники управляющей компании ( уборщицы, дворники) постоянно менялись. О проведении каких-либо ремонтных работ ей неизвестно.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснила, что оспариваемое решение было принято собственниками помещений МКД 30.08.2020 года, то есть до того, как ООО «ВУК» приступило к управлению дома, поэтому полагает, что решение собственников помещений о расторжении договора ООО «ВУК» не требовало указания причин для расторжения. Кроме того договор управления с ООО «ВУК» был заключен только с председателем совета МКД, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Переход от управления МКД ООО УК «Жилстрой» к ООО «ВУК» и замена состава Совета МКД были произведены на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 12.12.2019. После этого ФИО3 и Черник был инициирован иск к ФИО1, ФИО10, ФИО17, ФИО11 об оспаривании указанного собрания. Однако, решением Волгодонского районного суда истцам было отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу. После этого решения ФИО1 позиционирует себя председателем Совета МКД. В иске просила отказать. Поддержала доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ( т. 3 л.д.)

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой» ФИО12 в судебном заседании возражала против признания иска. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ( т. 3 л.д. 149-150).

Представитель третьего лица ООО «ВУК» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, представителя третьего лица ООО «ВУК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является собственником ? доли в праве на квартиру в дома 

<

адрес>. Она принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД в августе 2020 года. Объявления о проведении очного собрания 17.08.2020 были размещены на информационных щитах, но в указанную дату собралось небольшое количество собственников. Затем согласно установленному порядку было проведено собрание в заочной форме. Бюллетень для голосования ФИО13 получила от ФИО3 Свидетель в течение трех лет входила в Совет МКД. В период управления домом ООО «ВУК» Совета дома, как такового не было, управление в свои руки взял ФИО1 В период управления домом ООО «ВУК» в подъездах и во дворе было грязно. Уборщицы, дворники постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения, что бы производились какие-либо ремонтные работы, свидетель не видела. Только однажды была завезена машина песка во двор. Когда домом управляло ООО УК «Жилстрой», в подъездах было чисто, пахло хлоркой, придомовая территория убиралась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она вместе с мужем является собственником квартиры в доме 

<

адрес>. За десять дней до проведения общего собрания собственников помещений МКД в августе 2020 года были размещены объявления. Содержание объявлений свидетель не помнит. Сначала было проведено собрание в очной форме, но на него пришло 9 человек, поэтому собрание не состоялось. Затем проводилось собрание в заочной форме. Свидетель в составе инициативной группы разносила по квартирам бюллетени голосования. Паспорта от лиц, участвующих в голосовании она не требовала, так как знает собственников в лицо. Просила только предъявить правоустанавливающие документы на квартиры. ФИО14 вместе с ФИО3 и ФИО4 участвовала в подсчете голосов. Площади квартир были указаны во всех бюллетенях голосования. В период управления домом ООО «ВУК» обслуживание и содержание дома осуществлялось плохо, в частности около половины месяца не было освещения, сотрудники УК постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 сообщила суду, что ей было известно о проведении общего собрания в августе 2020 года, но каким способом она была о нем уведомлена – не помнит. В собрании участия не принимала. В период управления домом ООО «ВУК» уборка в подъездах и на придомовой территории не проводилась, она не видела и выполнения каких-либо ремонтных работ в доме. В настоящее время состояние дома и придомовой территории улучшилось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что до перехода в управление домом к ООО «ВУК» она в течение 1-2 лет входила в Совет дома и избрана в него оспариваемым решением общего собрания. О проведении общего собрания объявление было размещено 06.08.2020 на информационных щитах подъездов дома. 17 августа 2020 года было проведено собрание в очной форме, но людей было мало. Затем проводилось собрание в заочной форме, по квартирам разносили бюллетени голосования. Муниципальные квартиры в голосовании не участвовали. Собственники представляли правоустанавливающие документы на квартиры, в бюллетенях указывались площади квартир. В период управления домом ООО «ВУК» с 01.09.2020 по 31.12.2020 свидетель в течение 10 дней обращалась в данную организацию по вопросу отсутствия отопления в нескольких квартирах, но никаких мер принято не было, аварийная служба ООО «ВУК» находится территориально отдаленно от спорного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст. 181.1-181.5 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В статье 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

Судом установлено, что 13.12.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по ул. 

<

адрес> был заключен договор управления указанным МКД с ООО «Волгодонская управляющая компания» (ВУК). От имени собственников договор был пописан ФИО17 ( т. 1 л.д. 48-62).

Вместе с тем к управлению данным домом ООО «ВУК» приступил только 01.09.2020, после внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «ВУК» и в отношении ООО УК «Жилстрой» на основании приказа Госжилинспекции Ростовской области № 1246-Л от 03 августа 2020 ( т. 1 л.д. 83-84).

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>.

В период с 18 по 30 августа 2020 года по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 1-И-73-20 от 30 августа 2020 года.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, размещение которого в доступных местах- на информационных щитах подъездов указанного многоквартирного дома подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16, общее собрание собственников путем совместного присутствия было назначено на 17 августа 2020 года в 18 часов 20 минут на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>. Данное сообщение содержит также указание на то, что в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений МКД, решения общего собрания с такой же повесткой будут приняты путем проведения заочного голосования, которое будет проводится с 18.08.2020 по 30.08.2020 года.

Согласно оспариваемому истцами протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.08.2020 по 30.08.2020 года собственниками помещений МКД, большинством голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания, были приняты следующие решения по вопросам, поставленным на голосование:

Избрать в качестве председателя собрания ФИО3 ( собственник 

<

адрес>), секретарем собрания ФИО4 ( 

<

адрес>). 

Избрать счетную комиссию в количестве 3 человек: ФИО13 ( 

<

адрес>), ФИО16 ( 

<

адрес>), ФИО19 ( 

<

адрес>).

Избрать Совет МКД в количестве 8 человек: ФИО20 ( 

<

адрес>), ФИО21 ( 

<

адрес>), ФИО19 ( 

<

адрес>), ФИО4 ( 

<

адрес>), ФИО13 ( 

<

адрес>), ФИО22 ( 

<

адрес>), ФИО3 ( 

<

адрес>), ФИО16 ( 

<

адрес>).

Избрать из числа членов Совета МКД председателя ФИО23 ( 

<

адрес>).

Принять решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ВУК».

Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Жилстрой».

Утвердить условия договор управления МКД с ООО УК «Жилстрой».

Принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилстрой» с 01.09.2020 года.

Утвердить плату по договору управления МКД с 01.09.2020 года на 1 год за содержание жилого и нежилого помещения, включающую в себя: содержание жилья в размере 15, 14 рублей за 1 кв. м.; управление МКД в размере 2, 46 руб. за 1 кв. м.; текущий ремонт в размере 5, 67 руб. за 1 кв. м.; а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Наделить полномочиями председателя Совета многоквартирного дома от имени всех собственников на подписание договора управления с ООО УК «Жилстрой» на условиях, утвержденных общим собранием собственников, от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у истцов и ответчиков права собственности на принадлежащие им жилые помещения в МКД № по 

<

адрес> подтверждаются представленными ими правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН, представленными по запросу суда, и не оспаривается сторонами.

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1-М-73-20 от 30 августа 2020 года следует, что в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, участвовали собственники помещений общей площадью 4290,4 кв. метров, что составляет 57, 4 % от общего числа голосов, и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Истцы в обоснование иска ссылаются на ненадлежащее оформление бюллетеней голосований собственниками квартир: № площадью 60,9 кв. метров, № площадью 32, 9 кв. метров, № площадью 33, 7 кв. метров, № площадью 61,8 кв. метров, № площадью 59, 6 кв. метров, № площадью 33,6 кв. метров, № площадью 61, 3 кв. метров, № площадью 49, кв. метров, № площадью 9, 0 кв. метров, указав, что в них отсутствует указание на площадь помещений, размер долей, полностью не указаны имя, отчество правообладателя, отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа. 

Также истцы указывают на отсутствие доверенности лица, подписавшего бюллетени голосования от имени МО «Город Волгодонск» ( общая площадь муниципальных квартир составляет 306 кв. метров).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом была произведена проверка представленных по судебному запросу из Госжилинспекции Ростовской области бюллетеней голосования с учетом сведений из ЕГРН о правообладателях, площадях помещений и размерах долей собственников.

Действительно решения собственников помещения № 8 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не содержат сведений о площади помещения, реквизитов правоустанавливающего документа. Вместе с тем при подсчете голосов доли указанных собственников и площадь указанного жилого помещения были учтены в соответствии с данными ЕГРН ( по ? доли за каждым, общая площадь помещений 60, 9 кв. метров).

Аналогичный недостаток имеет место в отношении решения собственника квартиры ФИО28 ( 

<

адрес>), однако при подсчете голосов учтена площадь указанной квартиры в размере 33, 7 кв. метров, что соответствует сведениям из ЕГРН.

Отсутствие полных имени и отчества собственников помещения МКД и реквизитов правоустанавливающих документах в решениях собственников ФИО7 ( 

<

адрес> площадью 32,9 кв. метров), ФИО29 ( 

<

адрес> площадью 61, 3 кв. метров), ФИО7 ( 

<

адрес> площадью 59, 6 кв. метров), а также отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов в решениях собственников ФИО30 ( 

<

адрес> площадью 33, 6 кв. метров), ФИО31 ( 

<

адрес> площадью 61, 3 кв. метров), ФИО32, ФИО33 ( 

<

адрес> площадью 59 кв. метров) не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственников указанных жилых помещений на принятие ими решений по вопросам повестки дня.

Указанные истцами нарушения, допущенные при оформлении решений собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование, не являются существенными, так как само по себе отсутствие в оспариваемых решениях сведений об имени, отчестве собственника, площади помещений, реквизитах правоустанавливающего документа, не является существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку при подсчете голосов необходимые сведения об указанных собственниках, площадях квартир соответствуют сведениям из ЕГРН и не влияют на результаты голосования в этой части, при том, что истцы имели возможность принять участие в голосовании, а их несогласие с решениями, принятым большинством собственников, участвующих в голосовании, не является основанием для признания таких решений недействительными.

Оценивая доводы истцов о порочности решений, подписанных от имени МО «Город Волгодонск» лицом, не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В представленных Госжилинспекцией Ростовской области материалах, приобщенных к протоколу общего собрания собственников МКД 

<

адрес> №-М-73-20 от 30.08.2020 года, отсутствуют доверенность ФИО34, подписавшего решения от имени МКУ «Департамент строительства», что не соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем количество голосов, соответствующих площадям муниципальных квартир № ( площадью 49,0 кв. м, № площадью 61, 2 кв. м, № площадью 48,9 кв. м, № лощадью 49 кв. м, № площадью 49, 0 кв. м., № площадью 48,9 кв. метров, общая площадь 306 кв. метров подлежат исключению при подсчете голосов собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, принявших участие в голосовании, проведенном в форме заочного голосования в период с 18.08.2020 по 30.08.2020.

После исключения указанных голосов количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в период с 18.08.2020 по 30.08.2020 составляет 3984, 4 ( 4290,4-306), что составляет 53, 3 % голосов ( 3984,4/7477,7), соответственно кворум для принятия решений указанным общим собранием имелся.

Как следует из протокола от 30 августа 2020 года, на собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами Нарушений при составлении протокола судом не установлены. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

Указание в п. 6 протокола количества голосов «против 50%» при количестве голосовавших «за» -97, 8 %, воздержавшихся – 2, 2 % очевидно является опиской, что подтверждено представителем истцов в судебном заседании, в связи с чем не расценивается судом как существенное нарушение оформления протокола, поскольку не влияет на возможность установления волеизъявления большинства собственников при принятия решения по вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей организации МКД –ООО УК «Жилстрой».

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников принято при наличии необходимого кворума, что истцами не опровергнуто, вследствие чего принятые в ходе собрания решения являются правомочными

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками МКД способ управления был сохранен, изменена управляющая компания.

Доводы истцов о том, что решением собрания нарушены п. 8.2 Договора № 8 управления многоквартирным домом от 13.12.2019, заключенного между ООО «ВУК» и собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> в лице председателя Совета МКД ФИО17, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора и изменение управляющей компании.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.\

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 30.08.2020 г., было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «ВУК».

При этом суд полагает отметить, что на дату принятия оспариваемого решения ООО «ВУК» не приступил к исполнению договора управления, в связи с чем доводы истцовой стороны о несоответствии оспариваемого решения в части расторжения договора управления с ООО «ВУК» требованиям ст. 162 ЖК РФ, судом отклоняются.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцами решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ВУК», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам искового заявления, не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ и соответствует действующему законодательству.

Доводы истцов, что ответчики не вправе были ставить на обсуждение вопрос о переизбрании Совета дома, также признаются судом несостоятельными.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Как видно из протокола общего собрания, большинством голосов был избран новый Совет дома и его председатель (вопрос N 3 и 4).

Таким образом, суд полагает, что порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников проходил в установленном законом порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что и ст. 161, и ст. 162 ЖК РФ, как и жилищное законодательство в целом, не устанавливают ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого при нарушении указанных требований закона. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 30.08.2020, принятое по вопросам повестки дня под №№ 3-6 о расторжении договора управления, выборе иной управляющей организации, избрании Совета МКД, избрании председателя Совета МКД, является оспоримым.

Применительно же к приведенным нормам ст. 181.4 ЖК РФ оспоримое решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, исходя из количества голосов, которыми обладают истцы ( 179, 1 кв. метров: кв. 17-71 кв.м. кв. 35-48,5 кв. м, кв. 51 -59,6 кв. м), их голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме под №№ 3-6 не могло повлиять на принятие решения по этим вопросам, при этом доказательств того, что данное решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, истцы не представили.

При этом суд считает необходимым отметить, что один из истцов ФИО7 ( 

<

адрес>), принимал участие в голосовании и воздержался от принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам, что подтверждается соответствующим решением, имеющимся в материалах, представленных Госжилинспекцией Ростовской области.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1-М-73-20 от 30 августа 2020 года, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было, вследствие чего заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО УК «Жилстрой», ООО «Волгодонская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2021 года.