Дело № 2-1721/2019

64RS0046-01-2019-001629-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Барановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу (АО) «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания», в котором просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара Samsung Galaxy А5 серийный №, взыскать в пользу истца неустойку с 13 марта 2019 г. по день вынесения судебного решения включительно по 229,90 руб. в день, а также до фактического исполнения решения суда по 229,90 руб. в день, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2017 г. истец заключил договор купли-продажи с ответчиком на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy А5 серийный №, стоимостью 22 990 рублей. В процессе использования телефона по его функциональному назначению, ФИО2 обнаружил, что устройство не определяет сим-карту. 

29 января 2019 г. истец отправил в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензию. Однако ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем письмо вернулось в адрес отправителя 02 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России». 

Истец обратился к независимому эксперту, который установил характер выявленного дефекта. Так, согласно сведениям проверки качества № от 18 марта 2019 г. в представленном на исследовании устройстве Samsung Galaxy А5 серийный номер 353755094049964 присутствует неисправность – не определяет сим-карту. Данная неисправность имеет производственный характер. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, с учетом уточнения просит обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток товара Samsung Galaxy А5 серийный №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон Samsung Galaxy А5 был передан истцу 31 декабря 2017 г., что подтверждается отметкой в кредитном договоре, следовательно, срок гарантии истек 31 декабря 2018 г. Истец вправе требовать безвозмездное устранение недостатка, если докажет наличие существенного дефекта, возникшего в товаре до передачи истцу. В приложенную проверки качества к исковому заявлению нельзя считать достоверным доказательством, так как эксперт не открывал корпус аппарата, выводы о неисправности основной платы исходил из отсутствия на корпусе и разъемах аппарата следов нарушения правил эксплуатации. Истцом перед обращением с суд не был соблюден претензионный порядок. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений только в том случае, если они были доставлены по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения АО «Русская Телефонная Компания» является 

<

...>. Истец направил претензию по другому адресу, лично на торговую точку также не обращался, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, целью которого является стремление обогатиться за счет средств ответчика, а не восстановление нарушенного средства. Также не подлежат удовлетворению требования морального вреда, почтовые расходы, расходы на доверенность.

В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочих потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy А5 серийный №, стоимостью 22 990 рублей. Товар приобретался в кредит. 

29 января 2019 года истец отправил в адрес АО «Русская Телефонная Компания»: 

<

...> претензию, в которой просил безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки товара. Однако письмо вернулось в адрес отправителя 02 марта 2019 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России». 

Согласно досудебной товароведческой экспертизы, ИП ФИО4 проведена проверка качества № 41/1 от 18 марта 2019 г., согласно которой на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность – не определяет сим карту в слоте SIM1. В представленном на исследовании устройстве Samsung Galaxy А5 2017 32Gb неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер, ремонт возможен заменой основной платы аппарата. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении проверки качества товара. 

Согласно акту от 23 апреля 2019 г. указанный в исковом заявлении истцом недостаток подтвердился ответчиком. 

Таким образом, факт продажи товара ответчиком истцу, качество которого не соответствует договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Недостаток проявился по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем требования истца об обязании произвести безвозмездное устранение недостатка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По требованиям о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Письменного соглашения между сторонами о сроке проведения ремонта не заключено, следовательно срок не согласован, поэтому недостатки товара должны были устраняться незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Как указывает в иске истец, он считает что неустойка подлежит взыскания с 13 марта 2019 года, т.е. по истечении 10 дней с момента как он предъявил ответчику требование об устранении недостатка, по мнению истца это минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы и доказательства об ином сроке, объективно необходимом для устранения недостатка товара, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не привел, доводы истца о минимальном сроке в 10 дней, который объективно необходим для устранения недостатка товара, не опроверг. 

Положения закона о возможности устранения недостатка товара в предусмотренный законом максимальный срок в 45 дней не может быть принят во внимание, поскольку такой срок стороны письменно не согласовали, а доказательства того, что данный срок является объективно необходимым минимальным сроком для устранения недостатка товара, ответчик суду также не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, однако суд не может согласить с требованиями истца о взыскании неустойки с 13 марта 2019 года ввиду следующего.

Претензию истец направил в адрес АО «РТК» 29 января 2019 года, на адрес указанный в кредитном договоре, в графе контактная информация, место нахождения клиента: 

<

...>. Ответчик стороной кредитного договора не является. Товарный или кассовый чек, подтверждающие, что товар приобретался в торговой точке ответчика, расположенной по данному адресу суду истцом не представлены. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ, адресом местонахождения АО «РТК» является 

<

...>. Информация является общедоступной в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 63, 64).

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданин несет риск последствий в случае отправления юридически значимых сообщений, не по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, направленную истцом претензию не по месту нахождения АО «РТК», указанному в ЕГРЮЛ, суд при определении периода взыскания неустойки учесть не может.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о наличии в производстве суда иска ФИО2, в котором заявлено требование об обязании произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара АО «РТК» узнало 08 апреля 2019 года (л.д. 24), а подтверждение того, что товар имеет недостаток, ответчик узнал из проведенной им же проверки качества от 23 апреля 2019 года.

Таким образом, учитывая, что суд согласился с истцом, что минимально необходимый срок для устранения недостатка в товаре составит 10 дней, то срок устранения недостатка истекает 06 мая 2019 года, поскольку в силу ст. 193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ не представил доказательств того, что им предпринимались попытки исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, например направление истцу уведомления о необходимости представить товар для ремонта в сервисный центр. 

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать неустойку с 07 мая 2019 года.

Расчет неустойки за период с 07 мая 2019 года по 15 мая 2019 года является следующим: 22990 х 1% х 9 дней = 2069 рублей 10 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,3 % в день, т.е. до 45,98 руб., а всего 413 руб. 82 коп. из расчета: 22990*0,3%*9 дней (период с 07.05.2019 г. по 15.05.2019 г.), поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено и требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования в том числе подлежат удовлетворению, а именно с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а именно: 229,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, является следующим: 1413,82*50%=706,91 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения от 18 марта 2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы в размере 80 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку в доверенности прописано, что выдана на представление интересов о гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова по исковому заявлению к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей в отношении сотового телефона Samsung Galaxy А5 серийный №, со всеми правами которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать акционерное общество «Русская телефонная Компания» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung Galaxy А5 серийный № принадлежащий ФИО2

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.05.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 413 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 706 рублей 90 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 72 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья