Судья фио Дело № 10-15673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающего по адресу: фио, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 2 месяца 8 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ ФСБ России 20 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому 29 января 2025 года Лефортовским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 13 марта 2025 года до 20 июня 2025 года.

5 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 20 сентября 2025 года. 

18 июня 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца 8 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что ФИО1 вину признал, скрываться от органов следствия не намерен, он является гражданином РФ, ранее не судим. С учетом изложенного, просить отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств и участников расследуемых деяний. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления фио

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

С учетом проведенных по делу большого объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 июня 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий