Дело № 2-76/2024~2-1795/2023

50RS0040-01-2023-002053-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, 

<

данные изъяты> с требованиями о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда в размере 197634,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20434,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 65000 руб., включающих компенсацию за юридические услуги и оплату труда представителя.

Истец и его представитель в обоснование иска указывают, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире в 

<

данные изъяты> за сумму, не превышающую 1023000 руб., часть выполненных работ ответчиком оплачена не в полном объеме, поэтому истец прекратил выполнять работы, так и не завершив ремонт квартиры, отказавшись также устранять недостатки до оплаты уже сделанного.

Ответчик и его представитель адвокат 

<

данные изъяты> с требованиями ФИО1 не согласились, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, цена работ путем составления сметы не определялась, сроки не определялись, работы выполнялись по факту наличия материалов, результат работ документально не фиксировался. Между сторонами фактически возникли отношения по выполнению из материалов ответчика отдельных работ, которые оплачивались из аванса сдельно по факту, но только если не было недостатков. ФИО2 свои обязательства выполнил, выплачивая аванс, оплата части работ без недостатков, таким образом, осуществлена из аванса. Оставшуюся часть аванса нельзя зачесть в оплату работ из-за их существенных недостатков, что говорит, в том числе о незавершенности таких работ и отсутствии у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, в т.ч. и вследствие неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в принадлежащей с 

<

данные изъяты> ФИО2 двухкомнатной квартире 

<

данные изъяты> выполнялись ремонтные работы из принадлежащих ФИО2 материалов.

Работы в интересах ФИО2 выполнялись разными лицами, часть из которых допрошена в судебном заседании. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в отношениях с ФИО1 они выступали как аффилированные с ним лица, нанятые на неформальной основе, получали от ФИО1 вознаграждение в денежной форме за выполненные задачи или объем работы на сдельной основе. Сам ФИО1 перед этими лицами выступал как заказчик по разовым устным соглашениям, договоров о субподрядных отношениях с ними не заключал. Сведений о своей профессиональной квалификации и других лиц, задействованных в ремонте, истец суду не представил.

ФИО1 за осуществленные разными лицами работы в квартире поэтапно получил от ФИО2 авансом в совокупной сумме 650000 руб., а также переводы на суммы 1800 руб. и 5000 руб. для самостоятельного приобретения недостающих строительных материалов.

Ответчик отмечает, что ремонтные работы, абсолютно необходимые для использования квартиры по её назначению, истцом не были завершены или были выполнены некачественно. На момент начала ремонта в квартире были демонтированы все межкомнатные перегородки, включая перегородки в санузле, сняты все старые стяжки. Штукатурка потолков по «маякам» выполнена некачественно. При замере места для последующей установки кухни замерщиком был выявлен факт расхождения высот в 3 см. Кухню установили и расхождение по расстоянию до потолка слева 6 см, справа 3 см. В комнате при установке карниза для штор и замера для штор разница высот составила 1,4 см. Для устранения недостатка потребовалась полная переделка. Инженерные коммуникации в ванной комнате под раковиной заложены неправильно. Сливная труба раковины установлена таким образом, что при использовании раковины дает течь. Для устранения недостатка требуется вскрытие плитки и стен для наращивания канализации, подводки труб горячей и холодной воды. При выполнении Истцом работ были сломаны заложенные в стену медные трубки подводки кондиционера, стену пришлось вскрывать и паять новые. Отверстие в стене не заделано. Отвод воды от водяной гребенки для установки унитаза выполнен таким образом, что в случае течи конструкция не подлежит ремонту без демонтажа с разбором короба в ванной комнате. В результате некачественно выполненных работ по герметизации швов между ванной и стенами ванной комнаты, по этим швам возникает течь.

Ответчик потребовал от истца устранения недостатков, однако он это делать отказался и прекратил выполнение ремонтных работ, в результате чего: укладка ламината не выполнялась; установка плинтусов не выполнялась; укладка шпунтованной доски на балконе не выполнялась; Установка плинтусов на балконе не выполнялась; установка унитаза не выполнялась.

Поскольку истец отказался устранять недостатки работ, ответчик предложил истцу вернуть ему из аванса часть денег, приходящиеся на работы, результат которых не может использоваться без устранения недостатков. Однако истец от проведения перерасчёта уклонился, какие-либо обязывающие его письменные документы составлять отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон с использованием мессенджера WhatsApp, скрины предоставлены суду самим истцом. Ответчик подлинность переписки не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является указание на начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании представленного ему заказчиком материала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что абсолютно все работы выполнены без согласования всех существенных условий договора подряда, не сданы ФИО1 и не приняты ФИО2, поэтому к отношениям сторон не подлежат применению правила о подряде, поскольку соответствующие этой сделке обязательства не могут считаться возникшими.

Суд, таким образом, приходит к выводу, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась. Фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено. Отчетов об израсходовании представленного ФИО1 ФИО2 материала также суду не представлено.

Отсутствие какого-либо договора в письменной форме не освобождает ФИО2 от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, имеющих для ФИО2 потребительскую ценность, поскольку результат выполненных работ находится у ФИО2, он может им использоваться, несмотря на то, что у него есть существенные замечания по объему и качеству работ. При этом причитающиеся несостоявшемуся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении из полученного ФИО1 аванса.

Иной подход не защищал бы добросовестных лиц, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями фактически выполнили какое-то условие, то суду остается применить к такой сделке относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ввиду отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленной законом обязательной письменной форме, отсутствует объективная возможность установить цену каждой из работ, за которую ФИО1 принял обязательства осуществить ремонт в квартире. Со слов истца известна лишь максимальная сумма, которую исправный истец ожидал получить, закончив работы с нужным ответчику результатом. Правоотношения сторон надлежащим образом не оформлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная в устной форме, не может квалифицироваться как договор подряда или как смешанный договор с элементами подряда.

Договор подряда, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он является отсутствующим de facto и de jure, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и не может породить такие последствия в будущем. Вместе с тем, эти обстоятельства не приводят к различию в применении последствий для незаключенной и ничтожной сделки, которая является недействительной с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С целью приведения сторон в положение, устраняющее нарушение баланса прав, суд приходит к выводу о применении последствий несовершения сделки в письменной форме и возникновении у ФИО2 обязательств по возмещению из уплаченного аванса стоимости трудозатрат только по тем результатам работ, качество которых имеет для любого рядового заказчика потребительскую ценность, т.е. соответствует строительным нормам и правилам, на которые указал эксперт.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Разрешая вопрос о размере платы за трудозатраты, суд обязан установить, кем и какие работы фактически выполнялись в квартире ответчика, какие работы завершены с достижением результата, имеющего потребительскую ценность для собственника квартиры.

Суд в соответствии со ст. 67, 198 ГПК РФ создает условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Для выяснения соответствия характера и объемов выполненных работ строительным нормам и правилам назначил строительно-техническую экспертизу.

Из заключения 

<

данные изъяты>, составленного экспертом ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» следует, что на момент обследования ремонтно-отделочные работы в квартире завершены, квартира используется для проживания. Это означает, что объект исследования – ремонтно-отделочные работы включает в себя уже и работы по устранению недостатков, которые ФИО3 за свой счет был вынужден проводить перед заселением ввиду отказа ФИО1 от каких-либо действий. Определенная экспертом общая (сметная) стоимость всех выполненных в квартире работ составляет 963952,80 руб. из расчета, что эти работы выполнялись юридическим лицом, несущим налоговую нагрузку, в т.ч. НДС и по фонду оплаты труда.

Вместе с тем, эксперт выявил и сохранившиеся недостатки качества работ, их несоответствия строительным правилам и нормам. Наличие и происхождение этих недостатков признано истцом, т.е. отнесено самим истцом на его счет. Описание этих недостатков дано в разделе 2.2.2 исследовательской части. Один из недостатков является существенным (отклонения покрытия потолка от горизонтали). Остальные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения ремонтных работ. Их описание дано в разделе 2.2.3, сводная информация в Таблице №3 того же раздела исследовательской части. Стоимость работ для устранения недостатков и нарушений, с учетом стоимости потребных материалов, определена экспертом в размере 175365,60 руб., сметный расчет приведен в приложении №4.

Экспертиза отмечает, что согласно пояснениям истца, последний, якобы, устно предупреждал ответчика о том, что не сможет добиться необходимого качества результата (в пределах допуска), ввиду строительных дефектов (особенностей) отдельных предметов ремонта, а также отсутствия отдельных профессиональных навыков и опыта. В судебном заседании данное обстоятельство о предупреждении подтверждения не нашло, однако истец подтвердил, что «все делали, как могли».

Основываясь на заключении эксперта и допросах свидетелей, суд последовательно устанавливал следующие обстоятельства: Кем и какие работы выполнялись конкретными лицами, стоимость этих работ? Соответственно, ответ на этот вопрос показывает, какие работы, какой стоимости точно не выполнялись лично истцом. В каких работах обнаружены недостатки не из-за дефектов предоставленных ответчиком материалов, какова стоимость этих работ по заключению эксперта. Этот ответ показывает, какие работы не должны оплачиваться путем компенсации издержек истца и выплаты причитающегося ему вознаграждения. Основываясь на вышеизложенном, суд определил, какие работы и кого могут считаться оплаченными из уплаченных денежных средств, каков неизрасходованный остаток аванса.

В судебном заседании путем анализа протоколов судебных заседаний и экспертного заключения установлено, что сумма уплаченного аванса в размере 650000 руб. является избыточной относительно трудозатрат ФИО1 и привлеченных им лиц по работам, к которым эксперт не предъявил замечаний по качеству. Поскольку такие работы не осуществлялись юридическим лицом, добросовестно несущим налоговую нагрузку и осуществляющим выплаты работникам с выполнением функции налогового агента, суд усматривает, что уже на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение за счет налоговой экономии, как если бы он выполнял работы как самозанятый по разовым соглашениям за наличные без налоговой отчетности. Вместе с тем, суд не усматривает оснований проводить такие вычисления, поскольку ограничивается заявленными требованиями в отсутствие встречного иска.

Из изложенного следует, что ФИО2 не может считаться недобросовестно уклоняющимся от оплаты работ, осуществленных в его квартире. При этом суд не усматривает, что у ФИО2 могли возникнуть обязательства по расчетам с лицами, которых к работам привлек ФИО1 на собственных условиях.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Истец, оспаривая факт полной оплаты спорных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о завершении этих работ с отчетом об использовании материалов ФИО2, в то же время ответчик представил суду пояснительные материалы с контррасчетами, которые истцом не опровергнуты. Суд отмечает, что позиция ответчика в отношениях с истцом не противоречит положениям ст.ст. 327.1 и 328 ГК РФ.

Суд усматривает, что истец, злоупотребляя по смыслу ст. 10 ГК РФ правом, заявляя требование о признании договора подряда заключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности возвращать денежные средства за некачественные работы, а также от применения к истцу мер ответственности на будущее.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительных экспертиз от сторон не поступало. При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

При таких основаниях суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 15.07.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова