Судья Чахов Г.Н. Дело № 22-1979/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Таран Д.А.,

адвокатов Нуриева Т.С., Давыдовой Т.А.,

обвиняемого ...........1

(посредством видеоконференц-связи),

переводчика ...........15,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........6, действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ................ проживающего по адресу: ............, ............,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, до 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Давыдова Т.А., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы, представленные следователем в суд, не содержат сведений о возможности ...........16, после избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрыться от следствия, а также об угрозах с его стороны в адрес свидетелей, доказательств наличия у него намерения воспрепятствовать процессу судебного разбирательства, не имеется. ...........1 имел постоянное место жительства, личность его установлена, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у обвиняемого находится престарелый отец и несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в постоянной заботе и внимании.

Полагает, что судом оставлены без внимания сведения о том, что согласно договору об оказании юридической помощи интересы ...........16 на следствии представляют адвокаты ...........7 и ...........8 Ордера на защиту имеются в материалах уголовного дела. Несмотря на то, что согласно постановлению следователя ...........11, ходатайство о допуске защитников было удовлетворено, следователь .........., не уведомляя защитников по соглашению, пригласила адвоката по назначению, а также обеспечила участие в качестве переводчика человека, не имеющего соответствующего сертификата. Защитник, действующий по назначению следователя, отказался от участия в производстве следственного действия, понимая, что его участие недопустимо при наличии двух защитников по соглашению. Кроме того, когда ...........1 стал требовать пригласить защитников по соглашению, следователь отказалась это сделать, в связи с чем ...........1 отказался подписывать протокол задержания. 

Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, следователь произвела задержание ...........1, игнорируя требования п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, нарушила требования ст. 96 УПК РФ, согласно которой, после задержания лица должны быть уведомлены родственники последнего, а также требования ст. 92 УПК РФ в части, касающейся обязательного участия защитника, если он участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, так как участие защитника в составлении протокола задержания обязательно. В настоящее время на незаконные действия следователя ФИО1, грубое нарушение права ...........1 на защиту, подана жалоба в прокуратуру ............, незаконные действия следователя обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПK РФ.

Защитник обращает внимание, что из показаний ...........1 следует, что он преступление не совершал, вину не признает, и данных о том, что он сбывал сильнодействующие вещества или готовился к их сбыту, не имеется. Более того, ...........1 показал, что именно он является потерпевшим от противоправных действий сотрудников полиции, наркотические средства, которые сбытчики наркотиков положили в салон его автомобиля, в момент его задержания находились там, где их оставили указанные лица, привлеченные сотрудниками полиции в качестве участников следственного эксперимента. Впоследствии, как пояснил ...........1, после его задержания, оперативные сотрудники забрали у него сотовый телефон, позвонили его знакомому ...........9, сообщили последнему о его задержании в искаженном виде и сказали ему привезти «для решения вопроса» денежную сумму в размере ................ рублей. В дальнейшем, когда ...........10 передал указанную сумму сотрудникам полиции, последние ................ рублей забрали себе, а оставшиеся ................ рублей отдали ...........1, сказав, что их следует передать защитнику, который будет оказывать ему юридическую помощь, что он и сделал, после чего оказалось, что этот человек был не адвокатом, а начальником отдела дознания.

Таким образом, как указывает защитник, при задержании ...........1 имели место противозаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в фальсификации материалов ОРМ, а также в подстрекательстве последнего к даче взятки должностному лицу, которого они умышленно выдали за адвоката.

Грубым нарушением права ...........1 на защиту, как указывает автор жалобы, является также тот факт, что следователь ...........11 до настоящего времени не ознакомила адвокатов с документами, с которыми они должны быть ознакомлены в соответствии со ст. 53 УПК РФ, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено еще ...........

Кроме того, обращает внимание, что в период заявления следователем ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...........16, она (адвокат Давыдова Т.А.) находилась на больничном, при этом не была извещена ни следователем, ни судом, о дате рассмотрении ходатайства, и узнала об аресте ...........1 только ...........

На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокаты поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на том, что следователем грубо нарушено право ...........1 на защиту, доказательств причастности ...........1 к преступлению не имеется, соответственно, не имеется оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Обвиняемый ...........1 поддержал доводы защитников.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по ............ от .......... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что ...........1 06.02.2024г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, привел обстоятельства данного преступления, изложил доводы, по которым избрание иной, более мягкой меры пресечения, считает невозможным. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что при рассмотрении материала судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, какие материалы дела были исследованы в ходе судебного разбирательства, что не устранено прослушиванием аудиопротокола, который также не содержит сведений об исследовании представленных материалов.

В связи с нарушением требований ст.240 УПК РФ по указанным основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что вопрос об ознакомлении всех участников процесса с материалами дела судом первой инстанции выяснен, что следует из аудиопротокола, о нарушении прав в изложенной части участниками процесса не заявлено, суд считает возможным устранить допущенное нарушение без передачи материала на новое рассмотрение, посредством отмены постановления и принятия нового решения в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе, представленные в обоснование ходатайства следователя материалы уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, подробно исследованы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав доводы ходатайства, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство подробно мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые, как указано выше, подробно изучены судом.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в отношении которого постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от .......... принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не имеется не только вследствие тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, но и ввиду отсутствия жилого помещения, в котором возможно исполнение такой меры пресечения, или денежных средств для внесения залога. В связи с этими же обстоятельствами невозможно и избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. При этом доводов и подтверждения обратному в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам защитников, в подтверждение достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ...........1 предоставлены материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия с изъятием вещества серо-зеленого цвета, заключение эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам, материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей ...........12, ...........13, которые суд признает достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы защитников о нарушении права ...........1 на защиту не извещением защитников, с которыми заключено соглашение, о его задержании, признаются судом противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям следователя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, письменным пояснениям следователя, представленных суду апелляционной инстанции с приложением сведений об имевших место телефонных соединениях с защитниками, следователь уведомила защитников о необходимости явки к следователю 05.02.2024г. (дата задержания), защитники от явки отказались, в связи с чем была приглашена адвокат по назначению, от услуг которой ...........1 отказался.

В жалобе адвокат Давыдова Т.А., а в суде апелляционной инстанции и Давыдова Т.А., и Нуриев Т.С., также настаивали на том, что они не были извещены следователем о необходимости явки к следователю, а адвокат по назначению не имела права принимать участие в процессуальных действиях при наличии адвокатов по соглашению, чем нарушено право ...........1 на защиту. Адвокат Давыдова Т.А. при этом пояснила, что телефонные разговоры со следователем имели место, но касались вопросов, не связанных с вызовами для проведения следственных или процессуальных действий.

Аналогичные доводы были подробно проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, проверены они и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения в изложенной части отражены в письменном протоколе судебного заседания, замечания на который участниками процесса не принесены, не в полном объеме, в связи с чем, в целях проверки информации следователя о порядке и датах вызова защитников, а также доводов апелляционной жалобы и пояснений адвоката Нуриева Т.С. в изложенной части, непосредственно в судебном заседании прослушан аудиопротокол судебного заседания, содержание которого в полном объеме подтверждает доводы следователя и опровергает доводы защитников.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что после пояснений следователя о том, что она уведомила двух защитников о необходимости явки 05.02.2024г., Давыдова ей пояснила, что находится на больничном, а Нуриев без Давыдовой явиться отказался, адвокат Нуриев Т.С. подтвердил, что был извещен следователем 04.02.2024г. о необходимости явки, сообщил следователю, что он согласует этот вопрос со вторым адвокатом, после чего они созвонились с ...........16, который сообщил, что отказывается от проведения каких-либо действий без второго адвоката.

Из изложенного следует, что защитники были надлежащим образом уведомлены о необходимости явки к следователю, при этом невозможность явки одного из защитников по причине болезни не освобождала второго защитника от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании судом проверялись и доводы о несогласии с квалификацией приглашенного переводчика, при этом следователь указала, что перед допуском переводчика был проверен его диплом, доводы о том, что ...........16 не понимал переводчика, приведены не были.

Доводы жалобы адвоката Давыдовой Т.А. о нарушении права обвиняемого на защиту неуведомлением ее (адвоката Давыдовой Т.А.) о дате рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем она узнала об аресте подзащитного только .........., опровергаются приобщенными к материалам дела возражениями на ходатайство об избрании меры пресечения, подписанными адвокатом Давыдовой Т.А. 07.02.2024г., а также фактом участия в рассмотрении ходатайства второго адвоката - Нуриева Т.С., также действующего на основании соглашения.

Иные доводы защитника: о противоправных действиях сотрудников полиции, о нарушениях следователя, не ознакомлении защитников с материалами уголовного дела согласно поданному 09.02.2024г. ходатайству, не могут быть предметом обсуждения при разрешении вопроса в части меры пресечения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Доводы защитников об отсутствии доказательств виновности ...........1 в совершении сбыта наркотических средств также не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, а также доводы, дополнительно высказанные стороной защиты в судебном заседании, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство следователя суд признает законным, обоснованным, подтвержденным представленными материалами уголовного дела, и подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения подлежит избранию на срок предварительного расследования, который постановлением руководителя следственного органа от 06 февраля 2024 года установлен до 01 апреля 2024года, то есть, на 1 месяц 26 суток, с зачетом срока задержания и содержания под стражей на основании судебного решения, то есть, то есть до 01 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Калининскому району ФИО1 об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать ...........2, .......... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть, до 01 апреля 2024 года. 

Апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.