дело № 2-2730/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ», ООО «БИН Страхование» о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерба в размере 33333,33 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО4 – ущерба в размере 38666,33 рублей; взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан»: 

- в пользу ФИО1 – ущерба, причиненного в результате затопления в размере 5333 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оценке 6500 рублей, расходов за изготовление доверенности в размере 4700 рублей;

- в пользу ФИО5 – ущерба в размере 5333 рублей, расходов за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Затопление произошло в результате разгерметизации трубопровода центрального отопления, произошедшего в результате гидравлического удара (повышение давления в трубопроводе). В результате протечки был нанесен ущерб имуществу. Истцы обратились к ответчику ОАО «УЖХ Калининского района ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» с претензией о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и возмещении причиненных убытков в 30-ти дневный срок в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.12.2016г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ – 29» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ».

Истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФ № от 23.03.2000г., УФ № от 23.03.2000г., УФ № от 23.03.2000г.

Согласно акту осмотра от 14.12.2016г. комиссия в составе гл.инженера ООО «ЖЭУ – 29» ФИО7, мастера 8р ООО «ЖЭУ – 29» ФИО8, мастера ООО «ЖЭУ – 29» ФИО9 провели осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с ее затоплением, по результатам которого установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации трубопровода центрального отопления, произошедшего в результате гидравлического удара (повышение давления в трубопроводе). В результате затопления истцам причинен ущерб в виде отслоения штукатурного слоя, образование на потолке желтых пятен, отслоение обоев, межкомнатная дверь не закрывается, пол застелен линолеумом - расхождение стыков, вздутие линолеума.

В материалы дела истцами представлены документы о размере восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составил 116 000 рублей.

По ходатайству ответчика – ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» о несогласии с таким размером ущерба, определением суда от 10.04.207г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в ней имущества в результате затопления в день 09.12.2016г. составляет с учетом износа 109 000 рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, квартире истца причинен ущерб в размере 109 000 рублей в результате затопления квартиры.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от 19.05.2016г., заключенный между ООО «БИН Страхование» и ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм … Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании по 33 333, 33 рубля (в пределах установленного лимита по каждому страховому случаю в размере 100000 рублей) в пользу каждого из истцов.

Размер ущерба превышает установленный лимит ответственности, в связи с чем имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установлено, что 26 декабря 2016 года ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» было извещено о месте и времени осмотра поврежденной в результате затопления квартиры.

03 апреля 2017 года ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» получено судебное извещение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству по данному гражданскому делу. Вместе с тем, ответчиком не принято мер к добровольному возмещению причиненного истцам ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу каждого истца. Соответственно размер штрафа составит 3000 / 2 = 1500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 93,97%, из них к ООО «БИН Страхование» на 86,21%, к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» - на 7,76%. 

В ходе рассмотрения дела, суду представлено экспертное заключение № 1000, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» на основании определения суда. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. С учетом изложенного, учитывая объем удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 7758,90 рублей, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» - 698,40 рублей.

Соответственно с истцов подлежит взысканию часть стоимости проведенной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано – по 180,90 рублей с каждого.

В соответствии со статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=52AA64586F90759F73049DBD61C778D576C4CEAF8358AB7CB81AB1E8FE4A596DA42E9CFB044C176BS2B0F 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Указанные расходы признаны судом необходимыми, поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3 034,60 рублей, с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - 273,16 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенностей на представление интересов истцов не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 5800 рублей, связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания расходов по оценке также не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта, выполненным на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 33333,33 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 3000 рублей в пользу каждой, штраф по 1500 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оценке - отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере рублей 698,40 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере 7758,90 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере 180,90 рублей с каждой.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 273,16 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3034,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья А.Р. Ибрагимов