Судья Рубе Т.А. 

Дело №22К-2132/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Челпановой О.А.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

Емельянова С.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу.

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Емельянов С.А. в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 97, 108 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 63), с учетом сведений, содержавшихся в требовании ИЦ МВД по 

<

адрес> (л.д. 64), протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) показаниях свидетелей ФИО7 (л.д. 25-30), ФИО8 (л.д.34-37), ФИО9 (л.д. 38-40), свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей и потерпевшего, склонить их к изменению ранее данных ими показаний, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей и потерпевшего, склонить их к изменению ранее данных ими показаний.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: