Административное дело 2а-835/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 октября 2017г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 525 от 04.10.2017г., представителя административного ответчика ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности № 601 от 26.12.2016г., представителя административного ответчика УФССП по Приморскому краю ФИО3, действующего по доверенности № 345 от 07.09.2017г., со сроком действия до 31.12.2017г., представителя заинтересованного лица КПК «Союз» ФИО4, действующей на основании доверенности № 707/1 от 15.08.2017г., со сроком действия до 15.08.2018г., при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными при составлении акта от 15.09.2017г. о наложении ареста автомашины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 при составлении акта от 15.09.2017г. о наложении ареста (описи имущества) автомашины «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, в части установления режима арестованного имущества без права пользования имуществом, изъятие ключей, возложение обязанности по охране и предупреждение об уголовной ответственности по ст.321 УК РФ. В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства от 23.05.2017г. № 9486/17/25007-ИП старшим судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 был составлен акт от 15.09.2017г. о наложении ареста (описи имущества), а именно на автомашину «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак № стоимостью 400000 рублей. Одновременно был установлен арест включая запрет на право пользования имуществом. Ссылаясь на ч.4 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», указывает, что арест имущества, в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности. Решением Арсеньевского городского суда по делу № 2-1185/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017г., не указано, что арест наложен судом с запрещением его использования в обычной жизни. Указывает, что при наложении ареста судом судебный пристав-исполнитель не вправе истолковывать закон расширительно и ограничивать должника в пользовании арестованным имуществом, если какие-либо ограничения в пользовании имуществом не были специально установлены при наложении на него ареста. Следовательно, полагает, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая режим арестованного имущества без права использования, вышел за пределы своих полномочий. Одновременно, по указанию старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 данная автомашина была поставлена на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При составлении акта ему (ФИО1) было указано, что имущество изъято и он назначен ответственным лицо, которому передано имущество под охрану и хранение, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, и у него были изъяты ключи от автомашины. Данные требования он считает незаконными, поэтому он отказался подписывать акт в указанной части. Также указывает, что данная автомашина использовалась им и членами его семьи в повседневной жизни, он действий на отчуждение и сокрытие имущества не предпринимал. 

Административный истец, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования административного иска, указав, что не согласен с действиями пристава, в части установления при аресте имущества – автомашины, запрета пользования данным имуществом; изъятия у него ключей от автомашины, возложения на него обязанности по охране автомашины, и предупреждение его об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что арест имущества произведен в соответствии с законом, оставление в пользовании имущества у должника может привести к повреждению, утрате данного имущества, уменьшению его товарной стоимости, чем будут нарушены права взыскателя, что может привести к затруднению исполнения решения суда, в части обращения взыскания на данную автомашину путем проведения публичных торгов, с определением начальной стоимости данного имущества в размере 400000 рублей. 

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании также просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что при пользовании автомашиной, её товарная стоимость уменьшается. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд полагает об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Производство по административным делам производится в целях защиты, восстановления нарушенных прав, в том числе граждан.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.78 указанного федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно представленным материалам дела копии исполнительного листа №2-1185/2016 от 14.02.2017г. по решению Арсеньевского городского суда, вступившего в законную силу 14.02.2017г. по гражданскому делу по иску КПК «Союз» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, обращении взыскания по договору залога обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №08034 от 04.07.2014г. и по договору об ипотеке от 10.11.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1 в том числе на автомашину «Nissan Terrano Regulus», 2002 года выпуска, регистрационный знак № цвет серый, ПТС № от 22.10.2008г., установив начальную продажную стоимость 400000 рублей, путем проведения торгов. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в присутствии понятых, с участием должника ФИО1, его представителя Степанюк А.В., представителя взыскателя КПК «Союз» ФИО4 произвела арест автомашины «Nissan Terrano Regulus», 2002 года выпуска, регистрационный знак №, цвет серый, ПТС № от 22.10.2008г., указав предварительную оценку указанной автомашины в размере 400000 рублей. Также в акте зафиксировано, что арест включает запрет распоряжением имуществом, режим хранения установлен без права пользования имуществом должником. Также указано об изъятии данного имущества, месте его хранении на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. В акте имеется отметка, заверенная подписью ФИО1 о том, что замечаний и заявлений не поступало, заверенные отметки о разъяснении прав должнику ФИО1 Акт подписан участниками данного действия. Также в акте имеется графа о разъяснении обязанностей хранителя, предупреждении об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. В данной графе подпись отсутствует, в месте расшифровки подписи имеется подпись ФИО1 

В карте осмотра вышеназванного автомобиля, являющейся приложением к вышеуказанному акту, указано, что ключ зажигания, СОР № от 18.12.2012г. переданы на хранение в ОСП по Арсеньевскому городскому округу. 

Делая вывод от отказе в удовлетворении административных исковых требований должника по исполнительному производству, суд исходит об отсутствии установлении нарушения прав должника при аресте автомашины, на которое обращено взыскание по исполнительному листу. 

Арест наложен уполномоченным лицом, что не оспаривалось заявителем, а также в соответствии с вышеприведенными нормами права, регламентирующих отношения по обращению взыскания, наложению ареста в рамках исполнительного производства. 

Учитывая, что арест применен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации путем проведения публичных торгов; и, учитывая свойства арестованного имущества – транспортное средство, которое в процессе эксплуатации может быть повреждено, уничтожено, теряет свою товарную стоимость, вследствие износа агрегатов; судебный пристав-исполнитель в соответствии со своими полномочиями сделал верный вывод о необходимости определения ареста данного имущества, включая ограничение права пользования имуществом и изъятие этого имущества. 

Что касается требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в части предупреждения ФИО1 как ответственного хранителя к уголовной ответственности, суд полагает, что в данной части отсутствует предмет рассмотрения, поскольку в акте не указаны сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, подпись ФИО1 в указанной графе отсутствует, равно, как и сведения о том, что ФИО1 отказался от подписи. 

Сведений о том, что ФИО1 является ответственным хранителем арестованной автомашины, акт не содержит, подпись ФИО1 в графе ответственный хранитель отсутствует, равно, как и не зафиксирован отказ ФИО1 от подписи. 

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 и абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.5 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия ФИО1, не подписавшего акт в указанной части, свидетельствуют об отказе последнего от принятия арестованного имущества на хранение. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в судебном заседании не было установлено нарушения прав и законных интересов должника, создание препятствий к осуществлению прав и законных интересов либо незаконного возложения на него обязанности, являющиеся основанием для судебной защиты в соответствии со ст.ст.218 ч.1 360 КАС РФ, вследствие оспоренного действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 – вышеуказанную автомашину при исполнении решения Арсеньевского городского суда Приморского края об обращении взыскания на данное имущество; суд полагает об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому края ФИО2 по составлению акта от 15.09.2017г. о наложении ареста на автомашину «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, в рамках исполнительного производства №9486/17/25007-ИП от 23.05.2017г., в части установления режима арестованного имущества без права пользования имуществом, изъятия ключей, возложения обязанностей по охране и предупреждения об уголовной ответственности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Отложить составление мотивированного решения до 25.10.2017г.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 25.10.2017г.