66RS0007-01-2019-006593-75

1-93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Удаловой М.А., Рыковой Е.Г., 

потерпевших Т., Д.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотницкого Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершил нападение в целях хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2, осужденный приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 30.01.2020, и ФИО1, будучи в г. Екатеринбурге, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения в отношении курьера доставки электронной техники интернет магазина «Ozon.ru» в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при этом разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно с И-ных, по подложным документам арендовал квартиру в 

<

адрес>, куда планировал доставить выбранную ими продукцию из вышеуказанного интернет-магазина. Для эффективной реализации совместного умысла ФИО1, с ведома и согласия И-ных, заранее приискал и приготовил оружие – пистолет, который они намеревались использовать при совершении разбоя, и который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом двойного действия модели «Stalker cal. 10x22T», калибра 10х22 мм., относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями и огнестрельным не является. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с помощью телефона через интернет заказал в интернет-магазине «Ozon.ru» ноутбук «Apple MacBook Pro 13, Silver», стоимостью 83182 руб. 72 коп., принадлежащий ООО «Интернет Решения», указав при этом номер № и адрес арендованной ими квартиры, в качестве адреса доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ магазина «Ozon.ru», сформировав заказ на приобретение ноутбука, выписал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, которую с указанным ноутбуком выдал курьеру Т.. ДД.ММ.ГГГГ. Т.. прибыл к дому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Т. выполняя условие онлайн-заявки по доставке электронной техники, пришел в указанную квартиру, зашел в коридор и передал ФИО2 на обозрение заказанный ноутбук. При этом лицо, ФИО1, в соответствии со своей ролью в преступлении, находился в ванной комнате, а после подачи ему от ФИО2 условного знака, должен был выйти в коридор, где совместно с последним напасть на курьера. В этот момент ФИО2 позвал ФИО1, тот вышел из ванной комнаты, они совместно с ФИО2 подошли к Т. После этого И-ных схватил Т. за капюшон куртки, натянув его на лицо, и совместно с ФИО1, применив физическую силу, повалили Т. на пол. Продолжая совместные преступные действия на разбой, ФИО2 и ФИО1 связали Т.. руки скотчем, после чего ФИО2, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, достал пистолет, рукояткой которого умышленно нанес Т. один удар в затылок, применив, тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно потребовал от ФИО3 денежные средства. ФИО1 продолжал удерживать Т.., применяя физическую силу и лишая последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление. Т. отказался передавать им деньги. В этот момент ФИО2 осмотрел содержимое карманов сумки, находящейся при Т. в одном из которых обнаружил и похитил денежные средства в сумме 4 239 руб., принадлежащие ООО «Интернет Решения», а также денежные средства в сумме 261 руб., принадлежащие Т.. Затем, ФИО2, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Т. удар ногой в голову, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО1, перевернули Т. на спину и, действуя умышленно и корыстно, совместно осмотрели содержимое карманов одежды последнего, где в левом внутреннем кармане куртки обнаружили и похитили его денежные средства в сумме 1 500 руб. После этого ФИО2 и ФИО1, перевернули Т. на живот, при этом ФИО1 продолжал удерживать его, применяя физическую силу и лишая последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление. В этот момент Т. поднял голову, где перед собой увидел держащего в руке пистолет ФИО2, после чего ФИО2, подавляя волю Т. к сопротивлению, умышленно нанес последнему рукояткой пистолета удар в затылок, применив, насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего совместно с ФИО1, перевязали Т. ноги скотчем, окончательно лишив последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление, оставив в указанной квартире.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Т.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека по передней поверхности правой ушной раковины, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

С ноутбуком и похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Интернет Решения» материальный ущерб на общую сумму 87 421 руб. 72 коп., Т. - материальный ущерб на сумму 1 761 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года он находился с И-ных в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, там они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он (ФИО1) пошел умываться в ванную комнату, позвонил домофон, И-ных ему сказал, что это пришел курьер - он заказал через интернет ноутбук и предложил ему обокрасть курьера. На предложение И-ных он не согласился. И-ных ему сказал в таком случае переждать в ванной. Затем, будучи в ванной, он (ФИО1) услышав в квартире шум, вышел из ванной и увидел, как И-ных одной рукой натягивает молодому человеку на голову капюшон, а во второй руке держит пистолет. О наличии пистолета у И-ных он узнал именно в этот момент. В тот момент, когда он увидел, как И-ных махнул ему рукой, в которой держал пистолет, он понял, что И-ных его зовет. Пистолетом И-ных ему не угрожал. Увидев в руках И-ных пистолет, он испугался, подошел к нему и курьеру и стал натягивать последнему на голову капюшон и его удерживать. Потом по требованию И-ных, он одной рукой, удерживая курьера за капюшон, передал И-ных скотч. Курьер лежал лицом вниз. И-ных замотал курьеру ноги и руки скотчем, он (ФИО1) лишь удерживал курьера, натягивая ему капюшон на голову, чтобы он не разглядел лиц его и И-ных. Карманы курьера осматривал только И-ных. И-ных единожды ударил ногой курьера в область головы, высказавшись при этом относительно дерзкого общения по телефону ранее. Затем И-ных сказал ему (ФИО1) взять коробку с ноутбуком, на что он отказался и взял пакет с мусором, ноутбук взял И-ных. Затем они покинули квартиру. Через несколько дней они с Ильиных встретились и последний передал ему деньги за присутствие в квартире.

В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знает И-ных. ДД.ММ.ГГГГ И-ных предложил ему поехать на съемную квартиру, так как ему (ФИО1) негде было переночевать. Он на предложение И-ных согласился, они купили в магазине спиртные напитки и поехали на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Приехав в казанную квартиру, они стали распивать спиртное. В квартире И-ных показал ему черный травматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ. И-ных сообщил ему, что вызвал курьера, который должен был привезти ноутбук и предложил его обокрасть. Он (ФИО1) на предложение И-ных отказался. И-ных сказал, что сделает все сам, и ему (ФИО1) нужно идти в ванную комнату и там переждать, на что он согласился. После 20:00 час. приехал курьер, позвонил в домофон, он (ФИО1) ушел в ванную комнату, дверь курьеру открыл И-ных. Через некоторое время он из ванной услышал крик И-ных, вышел из ванной и увидел и увидел, как И-ных держит одной рукой капюшон курьера, натягивая его ему на голову, в другой руке у Ильных был пистолет, направленный на курьера. И-ных крикнул курьеру «лежать», курьер стал приседать. В это время И-ных сказал ему (ФИО1) «Держи ему капюшон, чтобы он не видел наших лиц». Он (ФИО1) стал держать голову курьера, натягивая капюшон на голову и прижимая его к полу. В это время курьер уже лег на пол. И-ных сказал ему (ФИО1) дать скотч, что он и сделал. Ильных замотал курьеру руки и ноги скотчем. Затем он (ФИО1) и И-ных осмотрели карманы одежды курьера. Из паспорта в куртке взяли денежные средства курьера 1 500 руб. купюрами по 1000 и 100 руб. Кроме того, из кармана куртки курьера И-ных также достал телефон и ключи от автомобиля. После чего И-ных ударил курьера и спросил его «где еще деньги». Курьер ответил, что их нет. После чего И-ных стал осматривать сумку курьера, из которой достал документы и аппарат безналичного расчета. Курьер все время лежал животом и лицом вниз. Курьера они переворачивали только, когда совместно с И-ных осматривали карманы его одежды. И-ных ему (ФИО1) сказал, чтобы он взял ноутбук, который был в коридоре. После чего, И-ных оттащил курьера волоком в комнату. Кроме того, И-ных ударил курьера рукояткой пистолета два раза в голову. Первый раз, когда говорил курьеру, что « нужно проще общаться по телефону», второй раз ударил, когда нашел у курьера 1500 руб. Затем они (ФИО1 и И-ных) ушли из квартиры. Пистолет и ноутбук остались у И-ных. Через некоторое время они с Ильиных встретились, и И-ных отдал ему (ФИО1) 14 700 руб., пояснив, что когда продаст похищенный ноутбук, отдаст остальные деньги. 

В судебном заседании исследовался протокол очной ставки между ФИО1 и И-ных от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 40-44). Из протокола следует, что ФИО1 в целом дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого, за исключением того, что каких-либо требований курьеру, когда он лежал на полу лицом вниз, со стороны И-ных не высказывалось. Требование И-ных держать курьера он выполнил, так как увидел в руке последнего пистолет и испугался. Кроме того, в ходе очной ставки ФИО1 рассказал, что после произошедшего И-ных отдал ему 14 000 руб. за то, что подставил его и втянул в преступление. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со Ш. и И-ных распивали спиртное. Он (ФИО1) рассказал И-ных, что ему негде переночевать, И-ных предложил поехать к нему на съемную квартиру, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ в съемной квартире они также продолжили распивать спиртное. Ему ФИО1 стало плохо, и он продолжительное время провел в ванной. Около 20 часов того же дня ему опять стало плохо, он пошел в ванную, И-ных ему сказал, что вызвал курьера, который привезет ноутбук и им нужно его ограбить. На данное предложение И-ных он ответил отказом. Будучи в ванной, он услышал, как хлопнула входная дверь, после чего услышал шум борьбы, невнятную речь И-ных. Он (ФИО1) вышел из ванной и увидел, как И-ных стоит возле входной двери, а рядом с ним мужчина, который должен был принести ноутбук. В правой руке И-ных был пистолет, который не был направлен ни в его сторону, ни в сторону курьера. Левой рукой И-ных держал курьера за капюшон, при этом натянув его курьеру на голову. Пистолет в руках И-ных стал для него большой неожиданностью, он (ФИО1) сильно испугался и впал в ступор. В сознание его привел И-ных, когда стал требовать от него (ФИО1), чтобы тот держал курьера. Так как он (ФИО1) испугался за свою жизнь, понимал, что у него нет выбора, то выполнил требования И-ных и стал удерживать капюшон курьера, закрывая тем самым ему лицо. В протоколе допроса указывал, что ДД.ММ.ГГГГ И-ных показал ему пистолет травматический, но данный факт не соответствует действительности. Такие показания он дал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, И-ных не говорил ему идти в ванную комнату и не выходить, пока он не позовет. Карманы курьера он с И-ных совместно не осматривал. Подавал или нет по требованию И-ных последнему скотч, и ударял ли И-ных курьера дважды пистолетом, он не помнит. Сговора с И-ных на разбойное нападение на курьера у него не было, арендой квартиры он (ФИО1) не занимался. 

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров добровольно сообщает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И-ных совершил разбойное нападение на курьера в квартире по 

<

адрес>, где под угрозой пистолета открыто похитил ноутбук у курьера, связав ему руки и ноги. С похищенного ноутбука он получил 14 700 руб. И-ных угрожал пистолетом, а он отвернул голову в сторону и держал, чтобы он не смог их опознать. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. пояснил, что на сотрудника компании ООО «Интернет Решения» было совершено нападение. В квартиру по адресу г. 

<

адрес>, был сделан заказ на доставку ноутбука, в квартире на курьера напали двое, угрожали пистолетом, похитили ноутбук и денежные средства, подробности нападения ему не известны. 

Потерпевший Т. в суде и на предварительном следствии показал, что получил заказ на доставку ноутбука по адресу г. 

<

адрес>, в квартире его встретил И-ных, пока он открывал коробку, то И-ных кого-то позвал женским именем, в этот момент из ванной комнаты вышел второй мужчина, он его не видел, так как наклонился, чтобы открыть коробку. Его повалили на пол, на голову натянули капюшон, наносили удары ногами по голове и лицу, связали руки и ноги, проверили содержимое его карманов, Ильиных высказал претензию, что он плохо разговаривал с ним по телефону, когда договаривались о доставке. В какой-то момент, когда он лежал на полу лицом вниз, ему удалось поднять голову, так как один из нападавших ослабил хватку, и он увидел рядом стоящего И-ных с пистолетом. Также ему высказывали угрозы, проверили содержимое его сумки, откуда похитили деньги, после чего его связанного оттащили волоком в комнату. Когда нападавшие ушли, ему удалось развязаться и сообщить о нападении. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т.., данные им на следствии, согласно которым, он работает в должности курьера по доставке в ООО «Интернет Решения» и в его обязанности входит доставка техники по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ получив утром электронную технику, накладные с указанием адресов доставки, он стал развозить товар, в том числе ноутбук марки «Apple». Примерно около 19:00 час. заказчик вновь позвонил и сообщил о том, что он его ожидает. Около 19.10 часов он приехал к шлагбауму дома 

<

адрес>, созвонившись с заказчиком, тот ему сказал заходить в квартиру №. Он зашел в квартиру около 19:20 час., где в коридоре предоставил ноутбук ФИО2, сказав, что сейчас будут проверять. ФИО2 закрыл входную дверь квартиры и предложил пройти на кухню для проверки ноутбука, он обратил внимание, что у него на руках надеты кожаные перчатки. Затем И-ных громко сказал: «Марина», и в этот момент из ванной комнаты вышел второй молодой человек, ему не знакомый, которого он не смог разглядеть, так как ФИО2 в это время натягивал капюшон куртки, надетой на нем на голову, закрывая лицо. В дальнейшем И-ных и неизвестный вместе повалили его, он упал на пол, лицом вниз. При этом они сказали, чтобы он не дергался и не разговаривал. Затем он почувствовал, что ФИО2 и неизвестный загнули ему руки за спину и замотали их скотчем, натянули на голову капюшон, чтобы он никого не смог разглядеть. Далее ему приставили к виску предмет, как понял потом пистолет, и нанесли удар рукояткой пистолета в область затылка, от полученного удара он испытал физическую боль, при этом грубо сказал: «Надо проще общаться по телефону», по голосу он понял, что это говорит И-ных. После этого И-ных спросил, в течение какого времени нужно будет сообщить о заказе, а также спросил, имеются ли у него деньги. Он ответил нет. Неизвестный в это время его удерживал, прижимая к полу, чтобы он не мог подняться. Тогда И-ных, пошел к его рабочей сумке и перевернул, все содержимое высыпалось на пол, в том числе денежные средства в размере 4500 рублей, которые ему передал предыдущий курьер. После того, как ФИО2 нашел деньги, подошел к нему и нанес удар ногой в область головы с правой стороны, за то, что он обманул и не сказал, что деньги есть, от полученного удара он испытал физическую боль. Затем ФИО2 и неизвестный перевернули его на спину, при этом они вместе его продолжали удерживать, и проверили содержимое карманов его одежды, капюшон также продолжали натягивать на лицо, чтобы их лиц он не мог разглядеть, карманы проверяли не один человек. Он чувствовал, что из левого внутреннего кармана его куртки достали паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие ему, сотовый телефон марки «Samsung», банковские карты «Сбербанк» и «Газпромнефть», водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. После чего ФИО2 и неизвестный перевернули его вновь на живот. ФИО2 спросил у него пароль от сотового телефона. Он сказал, что пароль-это графический ключ, в это время он приподнял голову, чтобы объяснить, как его вводить. В этот момент он увидел, что у ФИО2 в одной из рук пистолет, которым он нанес удар в область затылка, то есть рукоятью и сказал, чтобы он лежал и не шевелился, от полученного удара он испытал физическую боль, при этом в этот момент испугался за свою жизнь и здоровье, никакого сопротивления он не оказывал. В тот момент он понял, что первый удар и был нанесен ему этим пистолетом. Далее, они вместе стянули жилет, который находился поверх куртки, но полностью не сняли, так как руки у него были связаны скотчем сзади. Затем перед тем как уйти ФИО2 и неизвестный связали ему ноги скотчем. Его сотовый телефон бросили в ванну с водой. После того как молодые люди собирались уйти из квартиры, он слышал, что один говорил другому, протри все, так же он видел, лежа на полу в прихожей, что один из них протирал ногой пол тряпкой. Кто-то из них протирал рукавом своей куртки либо кофты, замки на его одежде - куртки и жилетки. После того как молодые люди ушли, он освободился и написал в свою рабочую группу, чтобы вызвали полицию. Также в квартире в ванной на полу он обнаружил все остальные вещи. При опознании он уверенно опознал молодого человека ФИО2, который вместе с неустановленным лицом совершили на него разбойное нападение От действий ФИО2 и неизвестно мужчины он испугался за свою жизнь и здоровье. Пистолет он разглядел, это был не макет, а пистолет, небольшой, черного цвета, также было видно и дуло пистолета, как у травматического. Таким образом, у него был похищен ноутбук «Apple», а также денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ООО «Интернет Решения», которые были в сумке и были ему переданы на предыдущем заказе за доставку товара, стоимостью 4 239 рублей, покупатель расплатился наличными и передал 4 500 рублей, а сдачу он сдал из своих денег через «Сбербанк Онлайн» в сумме 261 рубля, то есть эта сумма входила в сумму 4 500 рублей, и эту разницу ему бы вернули в бухгалтерии при отчете за день, также были похищены и его денежные средства в сумме 1 500 руб., которые были в паспорте. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 761 руб. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил, свои незначительные противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего и свойством человеческой памяти забывать некоторые детали.

Из показаний свидетеля О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в аренду на три дня молодому человеку квартиру по адресу: г

<

адрес>. Молодой человек предъявил паспорт на имя У.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник и сказала, что необходимо отрыть квартиру, так как там закрыли курьера. Когда она подошла к квартире, то там уже находились сотрудники полиции и представители компании доставки. Она открыла дверь, в квартире находился молодой человек. Подробностей нападения она не знает. Со слов молодого человека, находящегося в квартире, она узнала, что на него напали и связали.

Свидетель Ш. в суде показал, что знает И-ных, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказывал, что с И-ных они ночевали на арендованной квартире. Примерно через неделю после этого он видел, как И-ных передает Гафарову денежные средства, он спросил у ФИО1, что за деньги ему передавал И-ных. Тот ответил, что это долг, который ему вернул И-ных. Также ФИО1 ему рассказал, что они с И-ных ограбили курьера в центре города Екатеринбурга и похитили у него ноутбук.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он отбирал явку с повинной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ какого – либо морального либо физического давления на ФИО1 не оказывалось. Эти же сведения Мельников и указал при проведении с ним и ФИО1 очной ставки.

Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании с участием защитника, следует, что квартиру по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ арендовал не он, а Денис. Нападение на курьера было инсценировкой, при обыске в его (И-ных) квартире сотрудники полиции изъяли пистолет. 

В связи с противоречиями в показания, данных И-ных в судебном заседании, оглашены его показания на следствии. Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что у него есть знакомый по имени Денис, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему вместе с ним обокрасть курьера из интернет магазина «Озон», на что он согласился так как испытывал материальные трудности. Далее они нашли в интернете объявление и сняли посуточно квартиру по ул. 

<

адрес>. В этот же день вечером они приехали в квартиру. Денис предложил заказать ноутбук марки «Apple» на сайте «Озон», а затем обокрасть курьера. В этот же день с его телефона Денис оставил интернет-заявку на сайте www.ozon.ru, заказав ноутбук «Аррle». Через 2-3 часа на его телефон пришло смс-уведомление о принятии заказа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что заказ принят. В ходе телефонных звонков курьер пояснил, что в этот день он привезти заказ не успевает и привезёт ноутбук на следующий день. С курьером разговаривал Денис. В ответ на это Денис пояснил, что если курьер привезет заказ в ближайшее время, то получит вознаграждение 2000 рублей. После этого и он, и Денис созванивались с курьером несколько раз, чтобы уточнить, когда именно он приедет. Конкретный план о том, как будут забирать ноутбук у курьера, они не обговаривали, решили действовать по ситуации. Примерно после 20 часов курьер позвонил в домофон, ответил ему Денис и открыл двери. Далее он открыл дверь квартиры, курьер прошел в коридор. Денис в это время спрятался в ванной. Курьер держал коробку с ноутбуком в руках. В это время он позвал Дениса, назвав его Мариной, поскольку курьеру по телефону говорил, что собирается дарить ноутбук жене. Когда Денис вышел из ванной, кто-то из них сказал курьеру, чтобы он лег на пол, на живот, что он и сделал, при этом коробку с ноутбуком поставил на пол. Далее они смотали курьеру руки скотчем за спиной, а также ноги, скотч они нашли в данной квартире. Он держал курьера, Денис заматывал скотчем, также кто-то из них натянул курьеру капюшон от его куртки на голову, чтобы он их не видел. Затем Денис проверил сумку курьера, в ней лежало кассовое оборудование, денег он не видел и не брал. Далее они вдвоем осмотрели карманы одежды курьера. Из кармана куртки или штанов Денис вытащил паспорт и другие документы курьера, а также сотовый телефон. Они посмотрели документы, после чего Денис бросил все это в ванную, как и содержимое сумки курьера, то есть кассовое оборудование. Он в это время стоял около курьера. Также он знает, что у Дениса был при себе травматический пистолет черного цвета, был заряжен. Курьер мог его в какой-то момент видеть, но Денис им не угрожал курьеру. Он данный пистолет в руки не брал. Телесных повреждений курьеру они не наносили. Далее Денис поднял с пола коробку с ноутбуком, и они вышли из квартиры, при этом захлопнули двери. Перед уходом они перетащили курьера из коридора в комнату и положили также на пол на живот. Денис отдал ему на временное хранение пистолет, но так и не забрал. Ноутбук он также забрал с собой, продал его за 50 000 рублей. Далее в этот же день они встретились с Денисом также в центре, где он отдал ему его часть денег 25 000 рублей. Свои деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.205-207). 

При допросах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные им показания в подтвердил, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, (т.1 л.д.218-219, 230-231).

В своей явке с повинной ФИО2 сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с малознакомым по имени Денис, по адресу: 

<

адрес>, вызвали курьера со службы доставки «Озон» и заказали ноутбук. Курьер привез на квартиру ноутбук, после чего они его связали скотчем и похитили ноутбук, похищенный ноутбук продал неизвестному лицу, деньги потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 188).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В своем заявлении Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, открыто похитивших имущество на сумму 100 500 рублей около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59);

Из рапорта дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Ж. о том, что по ул. 

<

адрес>, напали на курьера и избили (т. 1 л.д. 58);

Согласно справке об ущербе, накладными и квитанциями, ООО «Интернет-Решения» причинен ущерб в размере 87421 руб. 72 коп. ( т. 1, л.д. 170-172);

Осмотрена квартира № 

<

адрес>. В коридоре при входе обнаружена сумка синего цвета фирмы «Оzon.ru», слева в прихожей лежит безрукавка синего цвета, на которой лежит паспорт, чехол от телефона, водительское удостоверение, карта «Сбербанка России», карта «Газпром», скотч (моток) и часть скотча, канцелярский нож голубого цвета. На полу в ванной обнаружены кассовый аппарат, кассовая лента. В коридоре на тумбочке установлена картонная коробка с надписями «Ozon.ru» (т. 1, л.д. 72-81); 

Осмотрено жилище с участием ФИО2 - однокомнатная квартира № 

<

адрес>. В ходе осмотра жилища ФИО2 из шкафа достал и выдал травматический пистолет «Сталкер», калибр 10х22 с магазином с патронами. Пистолет упакован и изъят (т. 1, л.д. 133-134); 

Изъятый предмет в жилище И-ных осмотрен, признан вещественным доказательствам, приобщен к материалам дела на основании постановления.

Согласно заключению эксперта № № изъятый в жилище И-ных предмет является пистолетом двойного действия модели Stalker, калибра 10х22 мм и относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями и огнестрельным не является. Пистолет изготовлен заводским способом, иностранного производства. Изменений в конструкции пистолета не выявлено. Пистолет пригоден для стрельбы газовыми и травматическими патронами калибра 10х22 мм. (т. 1, л.д. 141-143); 

Из заключения эксперта № № следует, что у Т. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек по передней поверхности правой ушной раковины, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (т.1, л.д. 89); 

Из протокола следует, что в ходе предъявления лица для опознания Т. уверенно опознал среди представленных лиц И-ных как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил его и провел в квартиру по ул

<

адрес>, и должен был приобрести у него ноутбук. И-ных закрыл за ним дверь, был в кожаных перчатках. Он стал доставать ноутбук. В это время ФИО2 позвал второго и назвал его при этом «Марина», мужчина вышел из ванной. ФИО2 и неизвестный вдвоем повалили его на пол, смотали руки скотчем за спиной, натянули на голову капюшон. Неизвестный его держал, при этом прижимая к полу и натягивая капюшон на голову, а ФИО2 достал из сумки деньги, кассовое оборудование. Далее, они вдвоем перевернули его на спину, неизвестный его держал, а Ильиных вытащил у него из кармана куртки паспорт, в нем были деньги около 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Далее его перевернули обратно на живот. И-ных спрашивал у него пароль от телефона, в нем был графический ключ. Он приподнял голову, чтобы объяснить, как ввести данный ключ. В это время у И-ных увидел в одной из рук предмет, похожий на пистолет, которым он толкнул его в область затылка и сказал, чтобы он лежал и не шевелился. Далее неизвестные вдвоем смотали ему ноги скотчем и оттащили его в комнату. После этого неизвестные ушли, затерев свои следы. Когда он освободился, то обнаружил, что нет денег и ноутбука, который он привез в сумке для продажи, свой сотовый телефон, кассовое оборудование, ключи от своего автомобиля обнаружил замоченными в ванной (т. 1, л.д. 200-202); 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Т. и ФИО2 следует, что потерпевший Т. пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> на него совершено нападение двоих ранее незнакомых мужчин, один из которых сейчас находится перед ним – ФИО2 Находясь в вышеуказанной квартире И-ных и неизвестный связали его скотчем, положили на пол, в какой-то момент он попытался подняться и увидел, что И-ных перед ним, удерживает в руке предмет похожий на пистолет. После чего И-ных ткнул ему предметом, похожим на пистолет в голову в затылочную часть и сказал, чтобы он не поднимался, (т. 1 л.д. 208-210);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (том 1, л.д. 250-256), на телефон Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали звонки с абонентского номера №, с которого арендовалась квартира по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялся интернет – заказ ноутбука.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 ФИО2 признан виновным в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, совершил ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на курьера ООО «Интернет решения» Т. по адресу: г. 

<

адрес>

Все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Фактические обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевших Д. и Т., свидетелей О., Ш., которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц подробны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, позволяют установить картину произошедшего. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Сам подсудимый внятных оснований для его оговора кем-либо из допрошенных лиц, не назвал. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший Т. последовательно изобличал И-ных как в ходе допросов, так и при предъявлении для опознания и очной ставке, указывая, что именно И-ных наносил ему удары пистолетом и ногами по голове. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями представителя потерпевших Д., согласно которым Т. в тот же день сообщил работодателю о совершенном нападении. В связи с этим суд считает возможным положить показания потерпевших Д., Т., свидетелей О., Ш. в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1. Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что нападение было инсценировано Т. с целью списания возникшей задолженности перед работодателем, поскольку опровергается показаниями Т.. Показания И-ных в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии, суд также кладет в основу обвинительного приговора. И-ных на стадии предварительного следствия по делу допрашивался с участием защитника, который являлся гарантом соблюдения прав на защиту, какого – либо давления на И-ных следователем не оказывалось. На предварительном следствии И-ных изобличал ФИО1 и указывал, что совершил преступление совместно со своим знакомым по имени Денис, описывал обстоятельства подготовки и совершения преступления, при этом в отношении Т. уличающих показаний не давал. Ш., друг ФИО1, также рассказал в судебном заседании о совершенном ФИО1 преступлении, причем из показаний Ш. следует, что ФИО1 не рассказывал что-либо Ш. о том, что он совершил преступление по чьему-либо принуждению или под угрозой какого – либо оружия.

Оценивая показания Гафарова данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они непоследовательны, неубедительны и нелогичны. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что знал еще ДД.ММ.ГГГГ о наличии у И-ных пистолета, причем понял, что он травматический. Будучи допрошенным в статусе обвиняемого, ФИО1 говорил, что увидел пистолет у И-ных в день нападения, когда вышел из ванной комнаты. В статусе подозреваемого ФИО1 пояснял, что, выйдя из ванной, И-ных сказал ему «Держи ему капюшон, чтобы он не видел наши лица». При допросе в судебном заседании ФИО1 уже пояснял, что при этих же обстоятельствах И-ных позвал его жестом, махнув пистолетом. В статусе подозреваемого ФИО1 рассказывал, что они совместно с И-ных осматривали карманы курьера, при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 говорил, что карманы курьера осматривал только И-ных. В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия защиты о действиях ФИО1 в результате физического или психического принуждения со стороны И-ных. У ФИО1 была возможность руководить своими действиями, сила воздействия на ФИО1 со стороны И-ных не была непреодолимой. 

В связи с изложенным, показания ФИО1 относительно того, что он не был осведомлен о наличии пистолета у И-ных, не вступал с ним в сговор на совершение преступления, действовал в связи с угрозой применения насилия со стороны И-ных, суд расценивает как неправдивые, данными с целью ввести суд в заблуждение. Позицию непризнания им вины суд находит избранной в целях защиты и вызванной стремлением избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. По мнению суда, ФИО1, давая такие противоречивые показания в судебном заседании, излагает обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к разбойному нападению в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законом: Гафаров допрошен с участием защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие, каких-либо заявлений или замечаний от лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, они прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протокола от участвующих лиц не поступило. Его показания в качестве подозреваемого согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной, поддержанной им же в судебном заседании. Объективных причин для самооговора не установлено. В связи с изложенным, показания ФИО1, данные им статусе подозреваемого, относительно его осведомленности о наличии у И-ных пистолета, и из смысла которых следует, что их с И-ных действия были согласованы и взаимодополняли друг друга, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Т. и показаниям И-ных. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, находясь в квартире № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием оружия.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями И-ных, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал факт совершения преступления совместно с Денисом, их действиями, направленными на подготовку к совершению преступления и приисканию предметов, используемых при его совершении, аренда квартиры, совместные и согласованные действия непосредственно при совершении нападения, как пояснил потерпевший Т., его встретил один И-ных, руки которого были в перчатках, пока он распаковывал ноутбук И-ных позвал женским именем соучастника, который выбежал из ванны, в это время указанные лица совместно стали применять к нему насилие, закрывали лицо капюшоном, совместно удерживали, действия нападавших были согласованными, при этом, непосредственно в квартире нападавшие не обговаривали свои действия, а напротив действовали последовательно, согласовано, их действия взаимно дополняли друг друга, что свидетельствует о тщательном планировании. 

Факт нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, нашел свое подтверждение по результатам судебного следствия. Нападавшие использовали пистолет, который является пистолетом двойного действия и относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Пистолетом потерпевшему был нанесен удар в голову. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из характера предмета, которым угрожали нападавшие, их числа, действий, связанных со связыванием потерпевшего, высказыванием угроз, нанесения ударов ногами в голову, демонстрацией действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, выразившихся в направлении предмета, похожего на пистолет на потерпевшего, и нанесение им ударов по голове, у потерпевшего имелись реальные основания для восприятия указанных действий как угрозы, опасной для жизни и здоровья. Потерпевший в заседании показал, что действия нападавших для него были неожиданными, представляли опасность для жизни и здоровья, увидев пистолет в руках одного из мужчин, он стал опасаться за свою жизнь еще больше. В связи с чем, объективная сторона состава преступления в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья и оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, представляющих вред здоровью, не является основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку как пояснил потерпевший, исходя из обстановки и действий нападавших, он реально опасался за свою жизнь.

Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона, подтверждается показаниями потерпевшего, представленными письменными доказательствами – квитанциями, справкой об ущербе и накладными. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину по преступлению признал частично, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, ФИО1 осуществляет посильную помощь родственникам, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, принесение потерпевшим извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Гафаров должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда ФИО1 следует изменить действующую меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения – содержания под стражей – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Засчитывать ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 25.05.2020 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – детализация, хранящаяся при деле – хранить при деле; куртку с надписью «Озон.ру.», молоток, фрагмент ленты скотч, пистолет, 4 гильзы, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись// И.А. Шенаурин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.08.2020 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 в отношении ФИО1 изменен.

Определено признать смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Золотницкого Д.Ю. – без удовлетворения.