№а-830/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С., 

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика администрации города курорта Кисловодска ФИО7, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО13, представителя заинтересованного лица ФИО10- ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации города курорта Кисловодска, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным постановления главы администрации города курорта Кисловодска, об обязании исключить многоквартирный жилой дом из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда по 

<

адрес> на 2013-2017 г.г.»

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в Кисловодский городской суд с требованиями о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», о признании незаконным постановления главы администрации города курорта Кисловодска № «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес> по пер. Парковый Пешеход в городе Кисловодске аварийным и подлежащим сносу, а также позицию № Приложения к данному постановлению об указанном многоквартирном доме, об обязании администрации города курорта Кисловодска и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК исключить многоквартирный жилой № 

<

адрес> из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах» по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Кисловодске. Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признала их многоквартирный жилой дом аварийным. Постановлением главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу наряду с другими домами, находящимися в реестре муниципальной собственности города курорта Кисловодска и литер «№ 

<

адрес> по пер. Парковый переход в городе Кисловодске значится в списке аварийных и подлежащих сносу многоквартирных жилых домов под порядковым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации города курорта Кисловодска № принято решение о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № спорный дом признан объектом культурного наследия и ему присвоен титул «ФИО1 1900 года». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ дом был обследован Правительственной комиссией СК и администрацией города курорта Кисловодска было поручено «До включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов октября 2016 года России обеспечить государственную охрану выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями ст. 16.1, 33 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации города курорта Кисловодска № принято решение об отмене Постановления главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания». Копия данного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена одному из собственников дома ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указали, что ранее никому из них, собственников квартир 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Кисловодске копий Постановлений о признании дома аварийным не предоставлялись, МВК города их дом и их квартиры не обследовала. 

Из ответа начальника УГХ от ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома стало известно о том, что администрацией города курорта Кисловодска постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не принимались. При этом Постановление главы администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и спорный дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда по 

<

адрес> на 2013 -2017 года» на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. 

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом находится в технически исправном состоянии, административные истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в иске. Просила суд его удовлетворить.

Адвокат ФИО6 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что жильцы 

<

адрес> начале 2017 года узнали о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу, до этого момента никто из них такими сведениями не располагал. При проведении заключения межведомственной комиссии и решении вопроса о признании данного дома аварийным комиссия принимала решение без обследования жилого дом. Проведенная судебная строительно техническая экспертиза показала, что спорный многоквартирный дом находится в технически исправном состоянии, не является аварийным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Просила суд удовлетворить административные требования истцов в полном объеме. 

ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. 

ФИО7, представляющая интересы административного ответчика администрации города курорта Кисловодска заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания постановления администрации и заключения межведомственной комиссии не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО13, представитель ФИО10- ФИО8 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. 

Представители Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта по СК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представителем Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта по СК направлены возражения на иск, в которых он сослался на то, что министерство формирует заявки на основании документов, предоставленных органами местного самоуправления, которые занимаются, в том числе признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Многоквартирный жилой №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в Программу «Переселение граждан из аварийного фонда по 

<

адрес> на 2013 – 2017 года». Вследствие чего включение и исключение из Программы возможно только на основании решения органов местного самоуправления. Представитель указал, что действиями Министерства строительства дорожного хозяйства и транспорта СК права и законные интересы истцов не нарушены. По изложенным доводам представитель просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется ответ начальника УГХ администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО4 делегированного протоколом № общего собрания жильцов 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный многоквартирный жилой дом в 2008 году был признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанный многоквартирный жилой дом, согласно Федерального закона №185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес>в в 2013-2017 годы» При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № для проживания» не относится в многоквартирному дому № по 

<

адрес>. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административные истцы в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно ссылалась на то, что о заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного дома аварийным и о постановлении администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ узнали в начале 2017 года, после получения ими уведомления из органа местного самоуправления о необходимости их переселения из аварийного дома. 

Оснований не доверять пояснениям административных истцов в данном случае не имеется, в силу чего суд считает, что срок исковой давности ими не пропущен. 

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 33 Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Анализ установленного порядка настоящего Положения приведен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что заключением Межведомственной комиссии Администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Затем, постановлением администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный жилой дом, включен в список аварийных. 

При этом из акта обследования и заключения межведомственной комиссии не усматривается, что все собственники помещений в указанном жилом доме были извещены о проводимых обследованиях, работе межведомственной комиссии и решении вопроса о сносе принадлежащей им собственности.

Между тем, в соответствии с абзацем пятым п. 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Из материалов дела следует, что собственники жилого помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> узнали о проведенной работе и решении о сносе их многоквартирного дома только в феврале 2017 года. 

Кроме того, заявители не согласились с техническим обследованием указанного многоквартирного жилого дома, проведенного ОАО «Проектным иснтитутом «Ставрополькоммунпроект» о техническом состоянии многоквартирного дома, установленном физическом износе, полагая заключения не объективными, сделанными на основе визуального осмотра, без инструментальных и лабораторных исследований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Палаты Судебных экспертиз» ФИО9, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно- технических, экологических и противопожарных норм и правил. Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанный объект недвижимого имущества не является аварийным. 

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным и достоверным доказательством по делу, сомнений в объективности заключение не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что администрацией города курорта Кисловодска не только нарушена процедура, установленная указанными выше нормативными актами для признания многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Парковый Пешеход непригодным для проживания и подлежащим сносу, но и утверждены необъективные и недостоверные заключения межведомственной комиссии на основании актов обследования технического состояния жилых домов, что привело к нарушению прав собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, № № аварийным и подлежащим сносу, и соответственно обязать администрацию города курорта Кисловодска внести исправления в постановление Главы администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, путем признания утратившим силу п. 76 Списка многоквартирных домов, признанных межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> литер «А» из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 

<

адрес> на 2013-2017 года».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации города курорта Кисловодска, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным постановления главы администрации города курорта Кисловодска, об обязании исключить многоквартирный жилой дом из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда по 

<

адрес> на 2013-2017 г.г.»- удовлетворить. 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Обязать администрацию города курорта Кисловодска внести исправления в постановление Главы администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, путем признания утратившим силу п. 76 Списка многоквартирных домов, признанных межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> литер № из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 

<

адрес> на 2013-2017 года».

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.П. Пожидаев