Судья: Сиденко Е.А. Дело: №33-41481/2025 (Дело: №2-1684/2025) УИД: 50RS0020-01-2025-001555-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1684/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 494 руб. ежемесячно в качестве денежной компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и гараж под лит. «Г6» по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, распложенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 05.03.2015г.

Ссылаясь на факт невозможности использования по вине ответчика части общего имущества, соразмерного доле в праве собственности, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, распложенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании решения Коломенского городского суда от 05.03.2015г.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 12.08.2008г. жилой дом общей площадью 33,0 кв.м., состоит из лит. «А» жилая комната, площадью 19,2 кв.м., лит. «А1» кухня площадью 13,8 кв.м., лит. «а1» холодная пристройка площадью 10 кв.м., также имеются надворные постройки гараж лит. «Г6», гараж лит. «Г7».

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19.07.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31.01.2024г. исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 06.02.2025г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 05.08.2025г., ежемесячная стоимость пользования (найма) 1/3 долей в праве общей долевой собственности в части жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площади 33 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 2460 руб.; ежемесячная стоимость пользования (найма) 1/3 долей гаража лит. Г6 по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 2034 руб.; ежемесячная стоимость пользования (найма) 1/3 долей гаража лит. Г7 по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 2068 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцами и ответчиком соглашения по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, истцы отказались от требования об определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками, доказательств того, что истцы не имели возможности использовать недвижимое имущество по своему усмотрению по вине ответчика, не представлено, доказательств объективной невозможности совместного пользования жилым домом и гаражом, материалы дела также не содержат.

Ссылка истцов на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании домом, истцы не могут вселиться в спорное жилое помещение, судом отклонена, как несостоятельная, поскольку указанные действия не могут быть расценены как препятствия в пользовании частью общего имущества в контексте ст. 247 ГК РФ, так как ключи от спорного жилого помещения ФИО1 были переданы ответчиком, замки ответчики не меняли. ФИО2 пояснил, что ключей от спорного помещения не имеет, они ему пока не нужны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что они на момент разрешения спора имели намерение пользоваться жилым помещением, но не могли реализовать свои права на пользование им по вине ответчика, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 повторно излагает обстоятельства дела и основания иска, выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что спорный дом является неделимым объектом, истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим их доле, что объективная невозможность использования квартиры разными семьями связана с техническими характеристиками спорного жилого дома, состоящего из одной жилой комнаты, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за невозможность пользования долей имущества.

Вместе с тем, изложенные указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, в силу приведенных выше правовых норм, стороной истцов в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства невозможности использования принадлежащей доли в спорном доме по вине ответчика, а само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.