Дело № 2-1251/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 ФИО12 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства БМВ 520, гос. номер №.

Как следует из справки ДТП от 30.01.2018 в 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Чайзер, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 30.01.2018 виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование»

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 817,76 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере 301 817,76 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 301 817, 76 руб., неустойку в сумме 162 981, 60 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 286 021, 28 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

АО «Либерти Страхование», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ФИО1 В обоснование встречных требований АО «Либерти Страхование» указывает, что 16.01.2018 между ФИО1 ФИО13 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ №, застрахована ответственность при использовании автомобиля марки БМВ 520I, гос. рег. знак № срок действия с 16.01.2018 по 15.09.2019 и оплачена страховая премия в размере 6 852, 35 руб.

В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства автомобиля марки БМВ 520I, гос. рег. знак №, VIN№, указанные в свидетельстве о регистрации т/с №, представленного страховщику при заявлении о наступлении страхового случая, отличаются от реквизитов транспортного средства, которое было предоставлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству. Из вышеуказанного очевидно, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

На основании вышеизложенного, АО «Либерти Страхование» просило признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между ФИО1 ФИО14 и АО «Либерти страхование» недействительным.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставила письменное заявление. 

Представитель истца - ответчика на основании доверенности от 02.02.2018 ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку истцом при заключении договора ОСАГО были предоставлены подлинники документов, содержащие все необходимые и достоверные сведения для заключения договора, ФИО1 лично не заполняла заявление на заключение договора, а передала все документы страховому агенту. Иной номер ПТС является следствием технической ошибки, допущенной страховым агентом.

Представитель ответчика - истца АО «Либерти Страхование» на основании доверенности от 25.12.2017 ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поскольку полагала, что договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» должен быть признан недействительным, поскольку при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения. Следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений транспортному средству в результате данного ДТП.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебных экспертов ФИО6, ФИО7., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования от 16 января 2018 ФИО1 (страхователь) сообщила ООО «СК «Согласие» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. В то же время, АО «Либерти Страхование» доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях страхователя прямого умысла на предоставление заведомо ложных сведений, не привело. 

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о заключении договора страхования от 16 января 2018, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены данные паспорта транспортного средства с неверно указанными реквизитами, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. 

Кроме того, номер паспорта транспортного средства не является существенным условием, необходимым для заключения договора страхования, а так же не имеет существенного значения как для определения вероятности наступления страхового случая, так и определения размера страховой премии, подлежащей выплате по договору. 

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным.

Разрешая требования первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 в 07 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух т/с: автомобиля Тойота Чайзер, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Чайзер, гос. рег. знак № ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018.

Собственником транспортного средства БМВ 520I, гос. рег. знак № на момент ДТП являлся истец по настоящему делу - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

13.02.2018 истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом случае от 13.06.2017.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 29.03.2018, подготовленное экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 301 817 руб. 76 коп.

03.04.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 29.03.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 05.04.2018 года.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 16.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-38/18 от 03.09.2018, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак № образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № по факту ДТП от 30.01.2018 и гражданском деле. Взаимный контакт автомобилей БМВ 520I, гос. рег. знак № и Тойота Чайзер, гос. рег. знак № имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 15.03.2018 не находится.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом определен перечень механических повреждений автомобиля БМВ 520I, гос. рег. знак №, полученных в ДТП от 30.01.2018.

С учетом изложенных ответов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, гос. рег. знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 286 021 руб. 28 коп.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили выводы заключения судебной экспертизы, ответили на поставленные вопросы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, проведено подробное и исследование повреждений автомобиля и способа их устранения, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другим

Суд не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы № Э-38/18 от 03.09.2018, выполненным АНО «Центр экспертных исследований».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 286 021, 28 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 13.02.2018. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее 07.03.2018.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки с 10.03.2017 по 22.10.2018 (226 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 286 021 руб. 28 коп. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Одновременно с изложенным, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 143 010, 64 руб., исходя из расчета: 286 021 руб. 28 коп. * 50%. 

Учитывая обстоятельства дела, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафа, поведение каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 16.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы до настоящего момента не была произведена, в связи с чем, от АНО «Центр экспертных исследований» поступило ходатайство о взыскании расходов в размере 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы № Э-38/18 от 03.09.2018. Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит выводу о том, что указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено. 

Разрешая ходатайство АНО «Центр экспертных исследований» от 22.10.2018 об оплате выхода экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственной учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов АНО «Центр экспертных исследований», связанных с явкой экспертов в судебное заседание, суд приходит к выводу, что явка экспертов была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в рамках уже проделанной работы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, указанные расходы в рассматриваемом случае возмещению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и пропорциональности, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 286 021, 28 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО1 ФИО17 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Орельская О.В.