РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9398/2025 (45RS0026-01-2025-014138-43) по иску ФИО2 к НО ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, б-р Солнечный 

<

адрес>, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома. Управление указанным выше домом осуществляет ТСЖ «Луч». 28.06.2024 в результате выпавших атмосферных осадков произошло затопление лоджии вышеуказанной квартиры. Вода попала внутрь лоджии просочившись между плитами перекрытия крыши дома. В результате подтопления был поврежден подвесной потолок, стены лоджии. Для устранения последствий подтопления ею понесены расходы: на оплату работ по устранению в сумме 48 300 руб., на оплату необходимых материалов 11 580 руб., а всего на сумму 59 880 руб. 14.04.2025 в результате выпавших атмосферных осадков произошло затопление квартиры. Вода попала внутрь квартиры, просочившись между плитами перекрытия крыши дома. В результате подтопления был поврежден потолок, стены и пола квартиры. Для устранения последствий подтопления ею были понесены расходы: на оплату работ по устранению в сумме 49 300 руб., на оплату необходимых материалов 6 185 руб., а всего на сумму 55 485 руб. В результате двух подтоплений из-за неудовлетворительного состояния крыши ей был причинен ущерб в сумме 115 365 руб. (59 880+55 485). Обязанность по содержанию, поддержанию кровли жилого дома лежит на ответчике. 23.05.2025 в адрес ответчика почтой направила претензию, но ответчик от получения почтового отправления уклонился, 27.06.2025 письмо было возвращено отправителю. Так как ответчик уклонился от получения претензии, считает, что неустойка должна рассчитываться с 28.06.2025. Ответчик, не выполнив свои обязанности надлежащим образом, нарушает ее право, как потребителя, вследствие чего она испытывает нервные стрессы. Моральный вред она оценивает в сумму 50 000 руб. ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО9 в сумме 40 000 руб. 

Просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Луч» денежные средства в размере 115 365 руб., неустойку по дату рассмотрения судом данного иска, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО9 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика НО «ТСЖ «Луч» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного 28.06.2024 в сумме 59 880 руб., вину и размер ущерба, причиненного заливом 14.04.2025, не оспаривал. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.10.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, б-р Солнечный, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Управление многоквартирным жилым домом № б-р Солнечный в 

<

адрес> осуществляет Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Луч».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 28.06.2024 в результате выпавших атмосферных осадков произошло затопление лоджии квартиры истца. Вода попала внутрь лоджии, просочившись между плитами перекрытия крыши дома. В результате подтопления был поврежден подвесной потолок, стены лоджии.

Акт о затоплении 28.06.2024 не составлялся, претензия по факту затопления в адрес ответчика в 2024 году не направлялась. 

ФИО2 в подтверждение расходов на устранение последствий подтопления 28.06.2024 представлен договор подряда 4/38-3 от 03.07.2024, в соответствии с которым оплата работ составляет 48 300 руб., оплата материалов 11 580 руб., всего 59 880 руб.

14.04.2025 в результате выпавших атмосферных осадков произошло затопление квартиры. 

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, б-р Солнечный, 

<

адрес> от 14.04.2025 установлено, что в квартире в результате затопления, причиной которого является протечка между плитами крыши, жилому помещению № нанесен незначительный ущерб в виде намокания стен между комнатами.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, б-р Солнечный, 

<

адрес> от 15.04.2025 установлены дефекты в виде: протекания с технического этажа по примыканию плиты перекрытия и несущей стены в квартире; протечки на стене размером 1,6 м в длину; протечки 1,20 х 0,90 на половом покрытии (финишном под укладку ламината); протечки на потолочном перекрытии размером 1,60 х 0,70.

Для устранения последствий подтопления ФИО2 понесены расходы: на оплату работ по устранению затопления в сумме 49 300 руб., на оплату материалов 6 185 руб., а всего на сумму 55 485 руб. в соответствии с договором подряда № 4/38-4 от 15.04.2025.

Указанный факт и причины подтопления, а также размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

23.05.2025 ФИО2 в адрес НО «ТСЖ «Луч» почтовым отправлением направила претензию, однако 27.06.2025 письмо было возвращено отправителю.

Согласно расчету в результате двух подтоплений ФИО2 был причинен ущерб в сумме 115 365 руб. (59 880 + 55 485).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество, к которому относятся в том числе технические этажи и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 10, 11, 13 Правил № 491)

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства причинения истцу ущерба от залива 28.06.2024, поскольку факт залива истцом надлежащим образом зафиксирован не был.

Представленные фотографии балкона по заливу 28.06.2024 также не принимаются в качестве доказательства в связи с отсутствием на них даты, а также отсутствием на них фиксации следов протечек.

Учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что 28.06.2024 произошло подтопление принадлежащей квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требование ФИО7 о взыскании с ответчика ущерба в размере 59 880 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку вина и размер ущерба, причиненного истцу в результате подтопления квартиры 14.04.2025, ответчиком не оспаривались в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с НО «ТСЖ «Луч» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 55 485 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика установлен, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с НО «ТСЖ «Луч» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с НО «ТСЖ «Луч» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в общей сумме 30 242 руб. 50 коп. (55 485 руб.+ 5 000 руб.)/2 = 30 242 руб. 50 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО9 в сумме 40 000 руб. 

Как разъяснено в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, объема оказанных услуг, небольшой сложности, цены иска, с учетом степени разумности и справедливости, а также степени нарушенных ответчиком прав истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с НО «ТСЖ «Луч» расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 427 руб. (30 000 х 48,09 % = 14 427 руб.).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Луч» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) 55 485 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 242 руб. 50 коп. штраф, 14 427 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Луч» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.