Председательствующий – судья Полюдова О.А. № 22-6563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре Рогожиной А.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ефимовой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куделиной Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года, которым

Рукосуев ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 октября 2021 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 1 марта 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 28 октября 2023 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определен срок отбытия основного и дополнительного наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

***> обращен в собственность государства с сохранением ранее наложенного на него ареста.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, адвокатом Ефимовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 3 января 2024 года в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куделина Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Полагает, что вина ФИО1 не нашла подтверждения. 

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО5 указывает, что в момент, когда подъехал инспектор ДПС, двигатель автомобиля был заглушен, ключи от замка зажигания были у ФИО5, при этом ФИО1 просто сидел в автомобиле без обуви. Кроме того, на тот момент автомобиль никто не толкал, в движение не приводил, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6

Указывает, что судом не установлено приведение в движение транспортного средства ФИО1, при этом факт нахождения в салоне автомобиля с неработающим двигателем, в состоянии опьянения, объективную сторону преступления не образует.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкиным Ю.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, управление транспортным средством передал знакомому ФИО8

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Так, виновность осужденного в совершении преступления объективно подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, подтвердившего факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, а также попытки осужденного выехать из кювета в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, который также подтвердил, что после съезда автомобиля в снежный занос, он не смог выехать самостоятельно, после чего ФИО1 сел за руль, двигатель автомобиля в это время был в заведенном состоянии, после чего подъехал инспектор ОГИБДД на патрульном автомобиле, подошел к ФИО1, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что во время движения на автомобиле «КАМАЗ» он увидел на обочине дороги, автомобиль «ГАЗ 3110», застрявший в снежном заносе, из автомобиля вышел молодой человек, и попросил выдернуть автомобиль из сугроба, в это время за рулем автомобиля сидел ФИО1 и из автомобиля не выходил.

Показания допрошенных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. 

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия (л.д. 35-38); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 18-19); протоколом задержания транспортного средства (л.д.21); протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ 3110» (л.д. 39-45); протоколом осмотра диска с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-58, 60); приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию (л.д. 106-107).

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам осужденного ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля, а также показаниям свидетеля ФИО8 об управлении автомобилем, которые обоснованно отвергнуты как недостоверные с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие 3 группы инвалидности, наличие на иждивении близкого родственника (отчима).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом также принято верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исследуя личность осуждённого, суд учел, что ФИО1 ранее судим, в то время как Рукосуев имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, других судимостей у ФИО1 не имеется. 

По смыслу закона, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении наказания факта наличия у ФИО1 судимости. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не находит, при этом отсутствуют основания и для смягчения наказания в связи с исключением указанной выше ссылки суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учёте при назначении ФИО1 наказания того, что он ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куделиной Н.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова