Судья Бекенова С.Т. Дело № 33-261/2026 (33-2733/2025)

УИД: 44RS0027-01-2024-001306-83

№ дела в суде первой инстанции 2-100/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к ФИО1, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о демонтаже антенно-мачтового сооружения, базовой станции сотовой связи с устройствами для её крепления и питания с крыши нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав представителей ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее также – администрация, орган местного самоуправления) обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Т2 Мобайл» об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенну сотовой связи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Правила) и на основании ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений сотовой связи в радиусе менее 50 метров от жилых домов, образовательных и муниципальных учреждений. В нарушение указанных норм ООО «Т2 Мобайл» разместило на крыше здания 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящегося в собственности ФИО1, антенну сотовой связи. Нерехтским межрайонным прокурором в адрес администрации было внесено представление в связи с непринятием администрацией мер к собственнику антенны. В свою очередь администрацией было направлено предписание в Костромской филиал ООО «Т2 Мобайл», которое не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, предъявив их также к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в окончательной редакции исковых требований администрация просила суд обязать ФИО1, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенно-мачтовое сооружение, базовую станцию сотовой связи с устройствами для её крепления и питания (далее также – спорный объект) с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уточненные требования дополнительно мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Костромской областной Думы от 21.11.2019 № 1297 город Нерехта является историческим поселением регионального значения. Спорное сооружение находится в границах комплексной зоны охраны четырех памятников градостроительства и архитектуры, зарегистрированных в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением регистрационных номеров №, №, №, №. Нахождение антенно-мачтового сооружения в указанной зоне нарушает визуальный облик исторического поселения регионального значения 

<

адрес>, а также своеобразие архитектурно-художественных качеств застройки индивидуального образа городского поселения 

<

адрес>.

Исходя из уточненных исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вымпел-Коммуникации». Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ФИО4 (собственник жилого помещения в 

<

адрес>, обратившаяся в прокуратуру и орган местного самоуправления с заявлениями о демонтаже объектов с крыши нежилого здания).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения г. Нерехта ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что Правила землепользования и застройки городского поселения город Нерехта, запрещающие размещение антенно-мачтовых сооружений ближе 50 метров от жилых домов, не распространяются на спорный объект, поскольку договор аренды заключен в 2012 г. (до вступления в силу оспариваемых положений Правил), а само сооружение является движимым имуществом. Указывает, что действие Правил носит территориально-правовой характер и распространяется на любые объекты и виды деятельности в границах зоны, независимо от их гражданско-правового режима (движимое/недвижимое имущество). Цель регламента – обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания, что является императивным требованием. Пункт 10 ст. 22 действующих Правил содержит прямой запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений сотовой связи ближе 50 метров от многоквартирных жилых домов. Фактически расстояние от спорного объекта до многоквартирного жилого 

<

адрес> составляет 19-20 метров, что является бесспорным нарушением установленного санитарно-защитного разрыва. Требование администрации о приведении использования земельного участка и объекта в соответствии с действующими Правилами направлено на пресечение длящегося правонарушения, а не на придание закону обратной силы. Суд не учел публично-правовую природу градостроительных и санитарных норм, которые в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон договора, и их действие не может быть ограничено соглашением сторон.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил доводы администрации о нарушении размещением спорного объекта режима охраны объектов культурного наследия, сославшись на отсутствие утвержденных границ защитных зон и на то, что требование о 200-метровой зоне было установлено позже размещения объекта. Спорный объект расположен в непосредственной близости (62 м и 84,6 м) от объекта культурного наследия федерального значения «... В соответствии с п. 4 ст. 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае отсутствия утвержденных границ зон охраны защитная зона считается установленной в размере 200 метров от границ территории памятника. Таким образом, факт нахождения антенно-мачтового сооружения в защитной зоне является установленным. Пункт 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, прямо запрещает размещение технических сооружений (включая базовые станции), препятствующих визуальному восприятию объекта культурного наследия. Размещение крупногабаритного сооружения в исторической части города грубо нарушает архитектурно-художественный облик и визуальную среду исторического поселения. Суд не дал надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно принял заключение судебной экспертизы от 16.04.2025, не усомнившись в его объективности и обоснованности. В материалах дела имеются подтверждения неформальной связи эксперта ФИО11 с представителем ответчика ООО «Т2 Мобайл» (факты совместного прибытия и отъезда), что является нарушением требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ставит под сомнение заключение эксперта. В экспертном заключении содержатся взаимоисключающие выводы, а именно, с одной стороны констатируется наличие мачты высотой 18 метров для размещения антенн сотовой связи, с другой - делается вывод о том, что объект не является антенно-мачтовым сооружением.

Также обращает внимание на то, что развитие связи должно осуществляться не произвольно, а в рамках строго установленного правового поля, обеспечивающего баланс интересов. Требование о демонтаже объекта является законной мерой по приведению территории в соответствии с законодательством, направленной на защиту значимых публичных интересов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 24.12.2025.

От главы администрации городского поселения г. Нерехта ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного между ...» и ФИО1, последний приобрел в собственность два объекта недвижимости:

- земельный участок, площадью 1703 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для торговой деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- двухэтажное нежилое здание (магазин), общей площадью 1 268,76 кв.м, с условным номером № (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 25.03.2013 № 242 нежилому зданию (магазину) и земельному участку вместо указанного в правоустанавливающих документах адреса: 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

27.06.2012 между ИП ФИО1, именуемым владелец, и ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Костромского филиала (в настоящее время – ООО «Т2 Мобайл»), именуемым пользователь, заключен договор № о предоставлении в пользование части крыши, по условий которого (с последующими дополнениями) собственник нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставляет, а пользователь принимает в пользование часть крыши, площадью 150 кв.м, с целью размещения на ней оборудования сотовой связи (базовая станция № (БС)), антенно-фидерного устройства (АФУ) и обязуется оплачивать владельцу плату за пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Из плана (схемы) предоставляемой в пользование части крыши нежилого здания, являющегося согласно п. 1.2 указанного договора его составной частью, следует, что пользователь вправе разметить на арендуемой площади мачту, стойку, оттяжки, разгрузочную балку.

В силу п. 5.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок аналогичный предыдущему, условие пролонгаций неограниченно в количестве применений.

Указанный выше договор является действующим по настоящее время.

Ранее, а именно 26.06.2011 аналогичный договор ЗАО «Вотек-Мобайл» был заключен с предыдущим собственником нежилого здания ... который расторгнут на основании соглашения от 26.06.2012 в связи со сменой владельца нежилого здания.

Согласно проекту на строительство базовой станции №, разработанному ...», высота мачты составляет 18 м, опорные столики разгрузочной рамы устанавливаются в осях «В/6» и «В/7», то есть над несущими колоннами каркаса здания, якоря оттяжек мачты также крепятся к выступающим над кровлей оголовкам колонн путем заключения выступающих частей колонн в металлическую обойму.

На проектную документацию получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии проекта требованиям СанПина по размещению передающих радиотехнических объектов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора с ФИО1 ЗАО «Вотек-Мобайл» уже был произведен монтаж базовой станции сотовой связи с устройствами для её крепления и питания на крыше указанного выше нежилого здания.

Из материалов дела также видно, что между ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор от 05.10.2023 №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду часть своего имущества - площадку для размещения контейнера/термошкафа/прочего оборудования арендатора либо обеспечить размещение термошкафа на опоре либо предоставить контейнер/термошкаф/место в контейнере/термошкафе для размещения оборудования.

Во исполнение данного договора на металлической конструкции, расположенной на крыше нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, размещены антенно-фидерные устройства ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оборудование сотовой связи (БС №), включая антенно-фидерные устройства, является передающим радиотехническим объектом (ПРТО), комплекс приемопередающего радиооборудования базовой станции размещен в шкафах, находящихся на разгрузочной балке у основания металлической конструкции и на металлической конструкции высотой 18 метров (сооружение связи), на которой обустроены антенно-фидерные устройства.

При этом базовая станция, представляющая собой программный комплекс оборудования, как указал суд, не имеет никакой связи с землей и является движимым имуществом, равно как и металлический столб, высотой 18 м с растяжками и контейнеры (шкафы) не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества или капитального строительства.

Также судом по результатам произведенных замеров установлено несоответствие размещения спорного антенно-мачтового сооружения требованиям ст. 22 Правил землепользования и застройки городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 27.12.2012 № 165 (в редакции от 01.12.2023 № 944, от 09.04.2024 № 302, от 26.04.2024 № 350, от 21.08.2024 № 695, от 11.09.2024 № 755) (далее – Правила землепользования и застройки), в соответствии с которой запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений сотовой связи в радиусе менее 50 метров от жилых домов, образовательных учреждений и медицинских учреждений.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент возведения спорного объекта какие-либо ограничения по размещению антенно-мачтовых сооружений установлены не были, а оснований для распространения положений Правил землепользования и застройки, предусматривающих как в первоначальной редакции, так и в последующей редакции ограничения по размещению такого оборудования, на правоотношения, возникшие до введения в действие названных Правил, не имеется.

Кроме того, приняв во внимание представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, заключения Роспотребнадзора, суд не усмотрел того, что спорное антенно-мачтовое сооружение возведено с нарушением, в том числе санитарно-эпидемиологических требований, указав также на то, что вид разрешенного использования земельного участка, где возведено нежилое здание №а, на крыше которого размещены спорные объекты, допускает обустройство антенно-мачтового сооружения.

Также суд не согласился и с доводами истца о нарушении расположением спорного объекта законодательства об объектах культурного наследия, отметив, что на момент возведения спорного антенно-мачтового сооружения границы вблизи расположенных объектов культурного наследия не были установлены, документы, позволяющие определить границы охранных зон отсутствовали, на законодательством уровне запретные зоны объектов культурного развития появились только в 2016 году.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Обязательные к применению единые требования при проектировании нового строительства, расширения, реконструкции базовых станций и центров коммутации сетей сотовой подвижной связи, а также оборудования наземного сегмента спутниковой подвижной связи, входящих в состав взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, установлены «РД 45.162-2001. Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» (утв. письмом Минсвязи России от 15.03.2001 № 1809) (далее - РД 45.162-2001).

Согласно п. 2.3.1 РД 45.162-2001 в состав базовой станции входят: комплекс приемопередающего радиооборудования; антенно-фидерные устройства; оборудование соединительной линии; устройства электропитания, кондиционирования воздуха, охранно-пожарной сигнализации и другое вспомогательное оборудование. При необходимости в одном помещении с базовой станцией может быть расположено оборудование контроллера и/или транскодера.

В силу п. 2.3.2 РД 45.162-2001 базовые станции могут размещаться:

- в помещениях существующих объектов связи (АМТС, АТС, РТПС, РРС и др.). При этом антенные устройства размещаются на существующих опорах или на специальных металлоконструкциях, устанавливаемых на крышах или стенах зданий;

- в помещениях производственных, административных, жилых и общественных зданий. Антенные устройства размещаются на специальных металлоконструкциях на крыше и стенах зданий, на существующих опорах, высотных сооружениях (антенных и осветительных опорах, дымовых трубах и др.), либо предусматривается строительство новых опор.

Оборудование базовой станции (за исключением антенн) может размещаться:

- в выгораживаемом или встроенном помещении (чердака, технического этажа, машинного отделения лифта или любого этажа здания);

- в существующем помещении (чердака, технического этажа, любого этажа здания, подвала);

- в специальных контейнерах-аппаратных, которые устанавливаются либо на территории действующих объектов связи вблизи существующих опор (антенные устройства при этом устанавливаются на этих опорах), либо на крыше существующих зданий (антенные устройства при этом располагаются на специальных металлоконструкциях на крыше или стенах зданий), либо в любом удобном месте, согласованном в установленном порядке (антенные устройства устанавливаются на вновь строящейся опоре или на металлоконструкциях, закрепленных к контейнеру);

- миниатюрные базовые станции - на внутренних и наружных стенах помещений; на специальных подставках, установленных на полу; на столбах.

В соответствии с п. 3.1.4 «ГОСТ Р 71949-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции опорные антенных сооружений объектов связи. Правила приемки работ и эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.02.2025 № 81-ст) антенно-мачтовое сооружение представляет собой обобщенное наименование сооружений связи (башня, мачта, опора двойного назначения, столб).

Согласно письму Минцифры России от 05.09.2022 № НЯ-П14-4-070-54126 «О порядке представления статистической отчетности» под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 м, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 м.

Мачты - сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 м, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 м, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни - конструкции поэлементной сборки до 100 м и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Как установлено судом на основе представленных в дело доказательств, на крыше нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, расположена металлическая конструкция (разгрузочная рама), на которой смонтированы мачта высотой 18 м и три шкафа. Мачта соединена восьмью растяжками с наружными колонами здания. На мачте расположены антенны ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом». В шкафах размещено оборудование: в двух больших шкафах - для электропитания с понижающим трансформатором и аккумулятором, в маленьком шкафу - оборудование связи. Антенны и шкафы соединены проводами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная металлическая конструкция, установленная на крыше нежилого здания, по своей конструкции является антенно-мачтовым сооружением, которое может быть размещено как на земельном участке, так и на крыше/фасадах зданий или сооружений в целях последующего размещения оборудования для оказания услуг связи.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод и о том, что базовая станция, представляющая собой программный комплекс оборудования, не имеет никакой связи с землей и является движимым имуществом. Металлический столб высотой 18 м с растяжками и контейнеры (шкафы) также не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества или капитального строительства, так как отсутствует прочная связь с землей; они размещены на разгрузочной балке, которая соединяется с крышей здания болтовыми соединениями и выполняет функцию распределения вертикальных и горизонтальных нагрузок от размещенных на ней объектов на поверхность крыши; они могут быть разобраны, перемещены в демонтированном виде и повторно использованы на новом месте без нарушения их целостности и функционального назначения; выполнены из быстровозводимых типовых конструкция заводского изготовления, части которых поставляются в разобранном виде.

Несмотря на такой вывод, суд также правомерно посчитал, что и на спорный объект распространяются Правила землепользования и застройки, поскольку они призваны регулировать правоотношениях по использованию всего, что находится над поверхностью земельных участков, в процессе их застройки и последующей эксплуатации.

Действительно, согласно ст. 22 Правил землепользования и застройки запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений сотовой связи в радиусе менее 50 метров от жилых домов, образовательных учреждений и медицинских учреждений.

Ограничение по размещению подобного оборудования было установлено и в первоначальной редакции Правил землепользования и застройки, а именно, ввиду плотной застройки, отсутствия межселенческой территории, а также неблагоприятной экологической обстановки, установка антенн сотовой связи (башни связи, мачты связи, столбы связи, антенно-фидерные устройства и т.п.), радиорелейной и спутниковой и т.п. связи возможна только за пределами городского поселения 

<

адрес> на расстоянии не ближе 100 м от жилой застройки (ст. 49).

Однако, суд, установив несоответствие размещения спорного антенно-мачтового сооружения указанным требованиям Правил землепользования и застройки, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что на момент возведения спорного объекта какие-либо ограничения по размещению антенно-мачтовых сооружений установлены не были.

Более того, РД 45.162-2001 прямо допускали размещение базовых станций на крышах жилых и общественных зданий.

Особо судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законных интересов и прав третьих лиц размещением спорного антенно-мачтового сооружения в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств этому не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является определяющим условием для удовлетворения заявленных требований по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела видно, что на проектную документацию по строительству базовой станции № выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии проекта требованиям СанПина по размещению передающих радиотехнических объектов.

В соответствии с актом проверки Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 25.05.2012, составленным по результатам рассмотрения заявления о создании угрозы жизни и здоровью жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с установкой вышки сотовой связи Костромским филиалом ЗАО «Вотек Мобайл», нарушений санитарно-эпидемиологических нарушений не установлено.

Согласно материалам дела спорная базовая станция модернизировалась в 2015 г. с установкой мощности 3G и в 2020 г. с установкой мощности LTE.

Безопасность оборудования и соблюдение гигиенических требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов санитарно-гигиеническим правилам и нормам подтверждена экспертными заключениями от 03.07.2020 №, от 16.05.2020 №, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 22.06.2020, протоколами испытаний, представленными в дело.

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 22.07.2020 эксплуатируемое ООО «Т2 Мобайл» оборудование базовой станции № не оказывает вредного воздействия на среду обитания человека.

Экспертным заключением ... от 28.12.2024 №.Э на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что условия эксплуатации радиоэлектронного средства (базовая станция) цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи БС № № соответствует требованиям СанПиНов 2.1.8/2.2.413830-3 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», 2.1.36-84-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферном воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также в соответствии с экспертным заключением ...», представленным в дело по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, объект сотовой связи, расположенный на крыше нежилого здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в технически исправном состоянии, имеет противопожарную защиту и по параметрам электромагнитного поля безопасен для окружающих.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Т2 Мобайл», на любую модернизацию оборудования связи оператор связи обязательно должен получить разрешение Роспотребнадзора. Нельзя произвольно снять одну антенну и повесить другую. На любое оборудование необходимо санитарно- эпидемиологическое заключение, подтверждающее безопасность. Раз в три года осуществляется производственный контроль, производятся соответствующие измерения.

Также представители указали, что сеть сотовой связи строится с расчетом взаимосвязанности между базовыми станциями. Сигнал передается от одной станции к другой. Нельзя из сети взять и исключить какой-то элемент без того, чтобы потерять в округе остальную связь. Должно быть определенное расстояние между базовыми станциями. В городе Нерехте почти невозможно найти место с учетом того, чтобы соблюсти расстояние до жилых домов и до других станций.

В этой связи обоснованным является и вывод суда о значимости в современных условиях оказания бесперебойных услуг связи, что в случае демонтажа спорного антенно-мачтового оборудования станет невозможным, так как неизбежно приведет к прекращению услуг связи, пусть и на определенное время, и, как следствие, к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Что касается выводов суда по доводам администрации относительно нарушения размещением спорного антенно-мачтового сооружения режима охраны объектов культурного наследия, то судебная коллегия с ними также соглашается.

Как справедливо указано судом, по состоянию на 27.06.2012 границы расположенных вблизи объектов культурного наследия не были установлены, документы, позволяющие определить границы охранных зон, отсутствовали, на законодательном уровне запретные зоны объектов культурного развития появились только в 2016 г., поэтому оснований считать, что земельный участок, на котором размещено нежилое здание 

<

адрес>, был отнесен к охранной и (или) защитной зоне объектов культурного наследия у ответчиков на данную дату не имелось.

Кроме того, в п. 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, прямо закреплено, что запрет на размещение базовых станций сотовой связи, башенных и антенно-мачтовых конструкций, включая телевизионные и радиоантенны, которые препятствуют визуальному восприятию объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и (или) природной среде, в том числе сохранению и (или) восстановлению соотношения открытых и закрытых пространств, градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды, не применяется к базовым станциям сотовой связи, башенным и антенно-мачтовым конструкциям, включая телевизионные и радиоантенны, которые размещены до 1 марта 2025 г.

Таким образом, сам законодатель не допускает ретроспективного подхода к регулированию указанных выше отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, дав надлежащую правовую оценку доводам стороны истца о недопустимости данного доказательства, с которой судебная коллегия соглашается, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года