Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба, указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 02.07.2016 года произошло пролитие квартиры, принадлежащей им на праве собственности, из-за свища в стояке ХВС в перекрытии, между квартирами № и №. В результате пролития, квартире был причинен ущерб. Согласно отчета, выполненного специалистами ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 100 517,53 рублей. Истцы обратились в управляющую организацию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ООО УО «Коммунальник», в добровольном порядке не исполнило требования истцов, просят суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33 505,84 рублей, моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 103 533 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 33 505,84 рублей, моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 103 533 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 33 505,84 рублей, моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 103 533 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем истцы заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33 505, 84 рублей, моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 103 533 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 33 505,84 рублей, моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 103 533 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 33 505,84 рублей, моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 103 533 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.04.2017 года, заявленные требования уточнил, в связи с тем, что ООО УО «Коммунальник» произведена истцам выплата ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 97 145,09 рублей, просит суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО1 моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 177 755,51 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО2 моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 177 775,51 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО3 моральный вред размере 15 000 рублей, неустойку в размере 177 775,51 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 года, заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, суду указала, что ООО УО «Коммунальник» в добровольном порядке выплатило истцам сумму причиненного ущерба, а также расходы на оказание услуг представителя и на проведение экспертизы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскание морального вреда, неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 22.09.2004 года /л.д. 7/, серии № от 22.09.2004 года /л.д. 8/, серии № от 22.09.2004 года /л.д. 9/. 

Первичным актом осмотра помещения от 05.07.2016 года, в ходе осмотра жилого помещения №, расположенного в доме № по 

<

адрес>, были установлены повреждения в кухне, коридоре, санузле и спальне, в связи с пролитием по причине свища в перекрытии стояка ХВС квартиры № и № /л.д. 112/.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

01.12.2015 года между ООО УО «Коммунальник» и Председателем Совета многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания от 25.11.2015 года, был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом /л.д. 95-108/.

В соответствии с отчетом № 599/С-16 от 01.08.2016 года, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу трехкомнатной квартиры общей площадью 63,10 кв. м, расположенный по 

<

адрес> квартира №, в результате пролива из-за свища в стояке ХВС в перекрытии между квартирами № и №, составляет на дату экспертного заключения с учетом износа составляет 100 517,53 рублей /л.д. 11-48/.

Допрошенная в судебном заседании от 01.06.2017 года эксперт ФИО6, подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ей заключении № от 01.08.2016 года.

В дальнейшем, истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить ущерб, причиненный пролитием квартиры из-за свища в стояке ХВС в перекрытии между квартирами № и №, на указанные банковские реквизиты /л.д. 50/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате пролития квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке и имуществу данной квартиры. 

В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.2017 года, выполненным ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» был определен перечень повреждений, образовавшихся в результате пролития в квартире, расположенной по 

<

адрес> в июле 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке и имуществу указанной квартиры, на дату причинения ущерба с учетом износа, составила 97 145,09 рублей /л.д. 141-181/. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта 

<

данные изъяты>., суд принимает за основу заключение №, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, а, кроме того, содержатся подробные сведения о необходимых материалах, о видах работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт 

<

данные изъяты>. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2001 года, имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, не заинтересован в исходе дела. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы в судебной экспертной деятельности с 2008 года. Отвечая на вопросы суда, подробно объяснил методику произведенных расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о перечне повреждений, образовавшихся в результате пролития квартиры, и о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате названного пролития, содержащихся в указанном заключении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО УО «Коммунальник» произвело истцам выплату ущерба, причиненного залитием квартиры 97 145,10 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1760 от 11.07.2017 года, № 1761 от 11.07.2017 года, № 1762 от 11.07.2017 года, № 1763 от 11.07.2017 года, № 1756 от 11.07.2017 года /л.д. 192-196/.

После получения выплаты суммы ущерба, исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 533 326,54 рублей за период с 08.01.2017 года по 11.07.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, претензия направленная истцами с требованием о возмещении ущерба, причиненный пролитием квартиры из-за свища в стояке ХВС в перекрытии между квартирами № и №, была получена ответчиком 27.12.2016 года, указанное требование ООО УО «Коммунальник» было исполнено только 11.07.2017 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцами сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, лишь после обращения истцов в суд, за защитой своих нарушенных прав, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 2 000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 2 000 рублей в ползу ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истцов в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, денежные средства были перечислены лишь после обращения истцов в суд с данным иском, а также учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Коммунальник» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2 100 рубля за удовлетворение требований истцов имущественного характера и за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Коммунальник» в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: