Дело № 10-18/2017

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.09.2017г. р.п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Хабибуллиной Э.Г.,

адвоката Гилязовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чишминского района Республики Башкортостан и апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чишминского района Республики Башкортостан от 

<

данные изъяты>, которым постановлено:

-заявленные требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела- удовлетворить;

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана в совершении преступлении, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за ней признано право на реабилитацию.

Реализуя свое право на реабилитацию, ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 500 000 рублей, затраченных ею на участие защитника.

Мировой суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановил выше приведенное решение в виде постановления, с которым не согласились прокурор 

<

адрес> Республики Башкортостан и Министерство финансов Российской Федерации.

Так, помощник прокурора 

<

адрес> Каспранова Р.Р. мотивирует свое несогласие тем, что мировым судьей не учтены положения п.3,5 ч.4ст.25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», где указано, что существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения и что, в силу ч.6 ст.25 вышеназванного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, тогда как материалы дела не содержат данных, подтверждающих перечисление полученных Гилязовой Н.В. от доверителя средств в кассу адвокатского образования.

Полагая, что взысканная с Министерства финансов РФ сумма в размере 500 000 рублей не соответствует вышеуказанным требованиям и принципам, требует обжалуемое постановление отменить и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель Министерства финансов России Р.Н. К. выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что судом не были учтены положения, предусмотренные ст.18 УПК РФ, а так же то, что, не имея права вмешиваться в обсуждение размера и порядка оплаты услуг адвоката, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов денежную сумму, если, исходя из разумности и добросовестности, сочтет ее чрезмерной. Не разумной, не соответствующей ценности подлежащего защите права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 000 считает чрезвычайно завышенными, то полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Хабибуллина Э.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель Министерства финансов РФ К. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддержав доводы настоящей жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений либо пояснений относительно жалобы и представления в не предоставила. Об отложении апелляционного рассмотрения не ходатайствовала и доказательств уважительности неявки не представила.

Представитель истца Гилязова Н.В. не согласилась с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает их необоснованными и полагает необходимым обжалуемое постановление мирового суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с ч.1ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Г. поручено осуществление защиты интересов ФИО1 на период предварительного расследования, ФИО1 внесено и принято от нее 200 000 рублей за осуществление защиты ее интересов в указанный период, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Г.. поручено осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции, за что ФИО1 было передано и получено адвокатом Г.. 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Г.. поручено осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, за что ФИО1 было передано и получено адвокатом Г.. 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При необходимости учитывать нормы, содержащиеся в ст. 135 УПК РФ, необходимо принимать во внимание, что нормы, содержащиеся в ч.1ст.133УПК РФ, не могут быть применены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

В актах международного права, которые в силу положений ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, а согласно ч.3ст.1 УПК РФ - составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства ( п.1ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод").

Согласно ст.41 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

При вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 взыскано 500 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката 

<

данные изъяты> приведенные выше принципы и нормы судом учтены не были.

Как следовало из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ по ст.

<

данные изъяты> и прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>.

В качестве защитника подозреваемого по уголовному делу допускалась адвокат Г.., которая 1 раз принимала участие в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ), 4 раза знакомилась с материалами уголовного дела, подготовила 2 ходатайства: о назначении экспертизы и о прекращении уголовного дела; 12 раз участвовала в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ), из них 5 раз по существу дело не рассматривалось ( ДД.ММ.ГГГГ.) и 3 раза в судебном заседании суда вышестоящей инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.).

Мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> которая не изменялась и не отменялась.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения главы 18 УПК РФ о том, что возможности снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности не предусмотрена, но, вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, допускающей возможность изменения размера такого возмещения, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь подтвержденные материалами дела фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи, обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений и являются - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть вменяемого подозреваемой ФИО1 деяния, категорию преступления, сложность данного дела и объем выполненной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявленная в стоимость услуг адвоката Г.. в размере 500 000 рублей, являлась несоразмерной усилиям, предпринятых адвокатом в рамках оказания юридической помощи, а выводы суда первой инстанции в этой части - необоснованными.

Поскольку мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан не были учтены выше указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то обжалуемое постановление подлежит изменению в части взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации денежной суммы в счет погашения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20ч.9, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление прокурора 

<

адрес> и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Башкортостан изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь