ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-692/2026

№ 2-2793/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002510-84

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2793/2025 по иску ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025г.

(судья Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в котором просил взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 169 505,61 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 13.08.2024 между ним и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита № №, сроком до 13.09.2029. Согласно п. 15 договора он был присоединен к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, платеж составил 184 337,35 руб. 04.02.2025 через 5 месяцев, обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. 06.02.2025 в офисе ответчика было оформлено электронное заявление о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита.10.02.2025 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была возвращена сумма в размере 9 976,85 руб. С размером выплаченных денежных средств за неиспользованный страховой период истец был не согласен, в связи с чем ответчику была направлена претензия, на которую Банк ответил отказом. 07.03.2025 было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 13.03.2025 от ответчика поступили денежные средства в размере 159 039,05 руб. 28.03.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Решение обжаловано ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не было, в указанный срок не исполнено. 21.04.2025 на счет истца поступил платеж от ответчика в размере 489,71 руб.

Считает, что действия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» нарушают его интересы как потребителя, общая сумма возврата платы за услугу по присоединению к программе страхования составила 169 505,61 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере установленном п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая исчисляется со дня получения заявления ответчиком (06.02.2025) по дату выплаты суммы основного долга (21.04.2025). Таким образом, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки составляет 169 505,61 руб. Указывает, что его семья имеет статус многодетной, сотрудники ответчика грубо с ним разговаривали, отказывались в добровольном порядке удовлетворять его требования, он вынужден был тратить свое время, нервы и средства для защиты своих нарушенных прав, что в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2025 с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в сумме 2 500,00 руб., а всего 7 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 112, 113-116).

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда (л.д.123-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, сведения об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть об осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны и об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 между ФИО3 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 084 337,35 руб., на срок - до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита - не позднее 13.09.2029, под 18 % годовых (л.д.48-49).

13.09.2024 Банк зачислил денежные средства по договору в размере 1 084 337,35 руб. на счет ФИО3, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.63).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения обязанности по присоединению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков или в случае присоединения не ко всем программам добровольного коллективного страхования заемщиков, указанным в пункте 10 Индивидуальных условий, в установленный в Общих условиях срок или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту, до размера процентной ставки, действовавшей у кредитора для договоров потребительского кредита без обязательного страхования рисков заемщика или договоров потребительского кредита с обязательным страхованием рисков заемщика только по одной программе добровольного коллективного страхования заемщиков на момент заключения договора потребительского кредита, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязательств по страхованию (л.д.48 об.).

13.09.2024 ФИО3 подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

13.09.2024 истец подписал Заявление на присоединение к программе страхования от несчастных случаев, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Финансовой организацией и ООО РСО «ЕВРОИНС» по Программе страхования № (л.д.64-65).

Согласно пункту 4 Заявления на страхование за распространение на Заявителя условий договора страхования Заявитель обязан единовременно уплатить Финансовой организации плату за присоединение к Программе страхования в размере 184 337 рублей 35 копеек, которая включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемой ООО РСО «ЕВРОИНС», и вознаграждение Финансовой организации за услугу по присоединению к Программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заявителе, связанной с распространением на Заявителя условий страхования).

Согласно пункту 20 Заявления на страхование, Заявителем получен ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.

13.09.2024 истцом оплачена плата за присоединение к Программе страхования в размере 184337,35 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.63).

04.02.2025 обязательства по кредитному договору истцом ФИО3 исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой от 06.02.2025 № И1-б/н (л.д.47).

06.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств за Договор страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору 04.02.2025.

10.02.2025 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на счет истца зачислены денежные средства в размере 9976,85 руб. в качестве возврата части денежных средств, удержанных в счет оплаты страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев № Ц0200/19/НС№ 1509002 от 22.07.2019 с ООО РСО ЕВРОИНС в связи с полным досрочным погашением кредита.

13.02.2025 ФИО3 обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с претензией, в котором просил о предоставлении формулы расчета за неиспользованный страховой период и требование о произведении перерасчета выплаты за неиспользованный страховой период при досрочном погашении Кредитного договора (л.д.67).

19.02.2025 в ответ на Претензию ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направила письмо от 19.02.2025 № И1-04/2574, в котором указала, что истцу возвращена часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, возврат платы услугу Банка по организации страхования не предусмотрен (л.д.68).

07.03.2025 истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

13.03.2025 в добровольном порядке ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за присоединение к программе страхования в размере 159039,05 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-26369/5010-004 от 28.03.2025 требование ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО АКБ Металлинвестбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита были удовлетворены в размере 489,71 руб. (л.д.76-89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 169 505,61 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 782, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, исходил из того, что истец, отказался от услуг ответчика в связи с полным и досрочным погашением кредита, реализовав предусмотренное законом право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя, требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков, применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 указанного Закона в случае несвоевременного возврата денежных средств ответственность исполнителя возможна по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя ввиду неправомерного удержания подлежащих возврату денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы 2500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, неправомерно отказано во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду просрочки исполнения требования о возврате части страховой премии, являются несостоятельными.

Право на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о возврате денежных средств предусмотрено ст. 31 и п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако такое право возникает у потребителя в случае отказа от договора по вине исполнителя.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку такие нарушения со стороны ответчика не установлены, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита, отказ не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны Банка, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае просрочки возврата денег наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Между тем, соответствующие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом занижен и не соответствует степени нравственных страданий истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой учитывал обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и установил ее в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле размер компенсации морального вреда был определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств и предусмотренных законом критериев.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия находит необоснованными, оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции была определена в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, без снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа определен судом верно, оснований для изменения решения суда в данной части также не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: