Дело №2-2730/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В. 

при секретаре: Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО3 ошибочно перечислил на расчетный счет 

<

номер обезличен> на имя ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей. ФИО2 приобрел право требования по платежному поручению от 20.03.2016 года ошибочно перечисленной суммы в размере 800 000 рублей. В связи с уступкой право требования ФИО3 ФИО2 Даная сумма подлежит возврату ФИО2, как ошибочно перечисленная. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, было привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (л.д.1-2). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмам и с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмам и с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения».

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом является приобретение ФИО2 права требования денежных средств в сумме 800 000 рублей, ошибочно перечисленных ФИО1 В иске указано, что никаких обязательств лицо, перечислившее денежные средства, перед ответчиком не имело, денежные средства в крупном размере ответчику перечислены без оснований. В этой связи обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Обстоятельства, указывающие на мнимость одной из сделок, также указывают на мнимость остальных сделок. Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становятся для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п.11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ. В случае непредоставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. Зная о принимаемых банками в рамках комплаенс – контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций и применялись меры отказа в проведении операций. Имеются основания полагать, что иск подан на небольшую сумму, значительно ниже суммы долга (ничем не обоснованную), с целью получить решение суда, которое будет иметь преюдициальное значение при последующем взыскании всей суммы долга, сократив при этом риски утраты государственной пошлины. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредиторов (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 20 марта 2016 года ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.7). 

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства в адрес ФИО1 перечислены ошибочно. Ошибочно перечисленные денежные средства должны быть перечислены 

<

данные изъяты> в качестве возврата заемных денежных средств по договору займа от 20 февраля 2017 года. 

Представлен договор беспроцентного денежного займа без номера от 22 февраля 2016 года, составленный между ФИО3 и 

<

данные изъяты> размере 800 000 рублей в срок не позднее 21 марта 2016 года.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрировано в МИФНС № 4 по Республике Татарстан, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 сентября 2017 года. 

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылается на то, что 22 марта 2016 года между ним и ФИО8 заключен договор № 01/05 уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО9 уступил ФИО2 право требования по платежному поручению № 18 от 20 марта 2016 года ошибочно перечисленной суммы в размере 800 000 рублей с ФИО1

Согласно п. 3.1 указанного договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 10 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены. 

31 марта 2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 800 000 рублей (л.д.8).

Из текста претензии следует, что 20 марта 2016 года ФИО3 ошибочно перечислил на расчетный счет № 

<

номер обезличен> открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 800 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату ФИО2, как ошибочно перечисленная, поскольку никаких обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имеет и никогда не имело (л.д.8). 

Согласно платежному поручению № 18 от 20 марта 2016 года, представленному истцом, ФИО3 перечислены на расчетный счет ФИО1 № 

<

номер обезличен> открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 800 000 рублей. По какому договору переведены денежные средства не указано (л.д.7). 

ПАО «Промсвязьбанк» представлена выписка в отношении ФИО1 по счету 

<

номер обезличен> в период с 20.03.2016 года по 14.06.2016 года, а также платежное поручение от 21.03.2016 года № 

<

номер обезличен>, согласно которым ФИО3 перевел денежные средства на счет 

<

номер обезличен> согласно договору № 

<

номер обезличен> от 10.03.2016 года.

АО «Тинькофф Банк» представлена информация о движении денежных средств и платежное поручение № 

<

номер обезличен> от 21.03.2016 года, в котором также указан договор № 

<

номер обезличен> от 10.03.2016 года. Из выписки о движении денежных средств следует, что на счет ФИО3 поступили денежные средства 16.03.2016 года в сумме 3 500 000 рублей и в период с 16.03.2016 года по 21.03.2016 года были переведены на разные счета, в том числе на счет ФИО1 Других поступлений на счет в указанный период не было. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, передача по договору цессии права требования ошибочно перечисленных денежных средств, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требованиям суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, при отсутствии данного указания сторонами не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований неосновательного обогащения ответчика. 

Платежное поручение 

<

номер обезличен> от 20 марта 2016 года на сумму 800 000 рублей само по себе не свидетельствует ни об основаниях перевода ответчику денежных средств, ни о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2 и возникновении у последнего права требования ее возврата. 

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора – уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента перевода денежных средств до момента заключения договора цессии ФИО3 предъявлялись к ответчику требования о возврате спорной денежной суммы суду не представлено. 

Таким образом, поскольку предмет договора цессии в его тексте не определен, на каком именно предусмотренном законом или договором основании возникло уступаемое право (требование) – в судебном заседании не установлено. 

Суд принимает решение по представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО1 

Не представлено в материалы дела и доказательств недобросовестности действий сторон и незаконности перечисления денежных средств.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: