Дело № 2-4770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 24 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшим на праве собственности истцу, на 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования имущества, страховым риском по которому является причинение ущерба указанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком обязанность по возмещению причиненного ущерба не исполнена. Ответчик является правопреемником ОАО «СГ МСК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в размере 58 482 рублей. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58 482 рублей, неустойку в размере 40 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплату услуг эксперта 2 500 рублей.

ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66)

ФИО4 представляющий интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что после страхового случая истец обратилась к ответчику, получила направление на ремонт, однако не воспользовалась возможностью обращения на станцию технического обслуживания непосредственно после получения данного направления. Обратившись в 2017 году по данному направлению, истец получила отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, поскольку обозначенное направление было аннулировано страховщиком, в связи с чем истец повторно обратилась в страховую организацию, после чего от страховщика было получено смс-сообщение о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства, но станцией технического обслуживания в осуществлении ремонтных работ отказано; пояснил, что неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5)

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, не учел видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд не препятствие (л.д. 84).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением ФИО1, данным инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, а именно диска правого переднего колеса с покрышкой, диска заднего правого колеса (л.д. 59).

Таким образом, согласно указанным материалам зафиксирован факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> механических повреждений в результате ДТП. 

На дату ДТП в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> с ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения согласована сторонами в виде оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 62).

Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которому был присвоен номер № (л.д. 83).

По результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 89, 90), заявленное истцом событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля, в котором указано, что для проведения ремонта необходимо обратиться по адресу: 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 87).

Правопреемником ОАО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленными сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29 – 31), а также подтверждено ответчиком (л.д. 76).

Согласно пояснениям представителя истца обращение по указанному направлению осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, однако в осуществлении ремонта транспортного средства отказано по причине аннулирования данного направления.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от АО «СГ МСК» по электронной почте получено письмо с извещением об аннулировании направления №, так же указано что индивидуальный предприниматель ФИО2 деятельность по адресу: 

<

адрес> не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу ремонт автомобилей в том числе по направлениях страховых компаний осуществляет ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 105).

После повторного обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу СМС-сообщение о возможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждается распечаткой СМС-сообщения.

Согласно пояснениям представителя истца, обратившись после получения данного СМС-сообщения на станцию технического обслуживания, получен отказ в проведении ремонтных работ.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым выдавалось два направления на ремонт – в 2014 и 2015 году.

Кроме того, в СМС-сообщении страховщика указано на возможность обращения истца в выбранную станцию технического обслуживания без указания конкретного адреса для обращения в целях проведения ремонтных работ, в то же время согласно условиям заключенного договора добровольного имущественного страхования выбор станции технического обслуживания осуществляется страховщиком, в связи с чем доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по обозначенному договору страхования не представлены.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 58 482 рублей (л.д. 32 – 55). 

Поскольку из совокупности приведенных доказательств по делу следует, что страховщик вопреки приведенным положениям договора добровольного страхования обязанности по выдаче направления для ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не исполнил, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу по оценке ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 58 482 рублей.

Судом не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, поскольку возможность обращения на станцию технического обслуживания транспортных средств после получения направления на ремонт договором страхования либо правилами страхования каким-либо сроком не ограничена, при этом, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) подлежит начислению неустойка в размере 234 205,50 рублей (40 450 Х 0,03 Х 193).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общая сумма взыскиваемой неустойки в данном случае не может превышать 40 450 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа составит 51 966 (58 482 + 40 450 + 5 000 Х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительное не обращение истца на станцию технического обслуживания транспортных средств по первичному направлению, выданному страховщиком, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 63, 64).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2 500 рублей (л.д. 61).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, исчисленная в соответствии с ценой иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 468 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 58 482 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 3 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2017 года