АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 февраля 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К., 

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чымба Р.Х. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года, которым

Чымба Р.Х. , **, судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2011 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бай-Тайгинского раййонного суда от 15 октября 2009 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 27 февраля 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Чымба Р.Х., защитника Бюрбю Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Чымба Р.Х. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 года около № Чымба Р.Х., находясь на поле в **, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство, которое является наркотическим средством – гашиш, массой № грамма, относяшееся к значительному размеру, который незаконно хранил при себе. В тот же день, около 17 часов 15 минут, Чымба Р.Х., возвращаясь домой, на участке местности, расположенном в 80 метрах в южную сторону от дорожного знака 11 км. автодороги «**», увидев сотрудников полиции, совершил сброс, находившегося при себе наркотического средства – гашиш, массой № грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

8 ноября 2016 года около № в ** между Чымба Р.Х. и его гражданской супругой К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе ссоры Чымба Р.Х., применяя совок в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес им не менее № ударов по телу К., причинив ей **, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде **, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В судебном заседании осужденный Чымба Р.Х. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, а по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал, и показал, что для личного потребления приобрел и хранил наркотическое средство. По поводу причинения легкого вреда здоровью К. показал, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять из дома братьев и сестер и, чтобы успокоить ее, он ударил ладонью потерпевшую, но не в лицо, металлический совок он не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Чымба Р.Х. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в приговоре не приведено оснований, в силу которых невозможно его исправление без изоляции от общества. Также судом не учтено, что вред, причиненный потерпевшей, заглажен, достигнуто примирение с потерпевшей. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность Чымба Р.Х. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом установлена на основании фактических обстоятельств дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Чымба Р.Х в суде, согласно которым он наркотическое средство приобрел в целях личного потребления и хранил.

Оглашенными показаниями свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, согласно которым 21 августа 2016 года в местечке ** около № по дороге увидел парня, который увидев сотрудников полиции, бросил из кармана какой-то предмет, в последующем установлено как вещество с запахом конопли. 

Кроме этого, виновность осужденного Чымба Р.Х. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в №. в южную сторону от дорожного знака № км. автодороги **. В ходе осмотра на земле обнаружено вещество зеленовато-коричневого цвета в виде одного спрессованного комка, завернутое в прозрачную пленку.

Протоколом проверки показаний Чымба Р.Х. на месте преступления, согласно которому 21 августа 2016 года около № приобрел коноплю. Полученное вещество завернул в прозрачную пленку и положил в карман. В местечке ** Тыва около № увидев сотрудников полиции выбросил наркотическое средство.

Заключением судебно-химической экспертизы №, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш, массой № гр., на момент первоначального исследования – №.

Виновность Чымба Р.Х. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевшая К. в суде показала, что претензий к Чымба Р.Х., не имеет. В ноябре 2016 года она была в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять из дома Чымба, также братьев и сестер. Полагает, что Чымба ей наносил удары по ** 

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия о том, что около № 8 ноября 2016 года, она с Чымба Р.Х. и другими лицами дома распивала спиртные напитки. Она оскорбила Чымба Р.Х., на что он металлическим совком стал наносить ей множественные удары в область ** 

Эксперт Х. в суде показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по делу, исследовал амбулаторную карту и рентгеновские снимки в отношении потерпевшей, с ней не знаком и в родственных отношениях, не состоит.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ** При входе в квартиру имеется кухня, за ней зал. В зале на полу обнаружен металлический совок, на котором имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, также на полу имеются следы крови. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому при вскрытии упаковки обнаружен металлический совок для печи. Совок оснащен рукояткой с загнутым концом. Длина рукоятки № см., размер совка № см. Совок имеет острые углы. На нижней стороне совка имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имелись телесные повреждения: ** которые расцениваются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства, могли образоваться от действия **; ** которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия твердых предметов. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование телесных повреждений, описанных в амбулаторной карте травматика №, выданной К., в виде **, от воздействия металлического совка, не исключается. 

Заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на совке обнаружена кровь человека, установлена **. Происхождение этой крови от К., не исключается. 

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чымба Р.Х. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного, что потерпевшей удары совком не наносил, его оговорили, были предметом проверки и оценки суда и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Чымба Р.Х., получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений.

Каких-либо нарушений в ходе задержания, при проверке показаний Чымба Р.Х. на месте, органами предварительного следствия допущено не было, его допрос проходил с участием защитника, каких-либо замечаний на проводимые следственные действия с его стороны не подавалось, достоверность показаний заверено им собственноручно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Чымба Р.Х., что следователь оказывал на него давление, поскольку все следственные действия проводились надлежащим должностным лицом, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника, от него и его защитника заявлений и замечаний по поводу их проведения не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Чымба Р.Х., соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также здоровья человека, с учетом обстоятельств совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел частичное признание им вины, молодой возраст, посредственную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что суд обоснованно признал в действиях Чымба Р.Х. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав его отягчающим наказание обстоятельством. При признании рецидива суд учел, что им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 20 сентября 2011 года за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чымба Р.Х. преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Чымба Р.Х. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, также личности осужденного, совершившего умышленные преступления при непогашенной судимости за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы осужденного Чымба Р.Х. о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным оснований для смягчения назначенного Чымба Р.Х. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения Чымба Р.Х. определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года в отношении Чымба Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий