23RS0015-01-2025-001857-92

Дело №1-312/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 11 декабря 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Стебливец А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ляшовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Наумова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Деряженцевой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 10

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

12.06.2025 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», г.р.з. №, двигался по сухой асфальтированной проезжей части ул.Нижнесадовой в г.Ейске Краснодарского края, в направлении от ул.К.Маркса в сторону ул.Энгельса, по своей полосе движения, в темное время суток, при искусственном освещении, со скоростью примерно 60 км/ч.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В указанный период времени, ФИО1, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул.Нижнесадовой, расположенному на территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

...>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил невнимательность к дорожной обстановке, тем самым не принял во внимание, что в это же время, по линии дорожной разметки указанного нерегулируемого пешеходного перехода, проезжую часть ул.Нижнесадовой, слева направо, относительно направления движения указанного автомобиля, переходила пешеход ФИО3, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, не принял всех возможных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, где допустил наезд передней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта №653/2025 от 25.06.2025, причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут. Субдуральная гематома справа - клинический. Ушиб головного мозга. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Периваскулярные кровоизлияния в стволе головного мозга. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Переломы ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Перелом нижней трети правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ссадины и кровоподтеки, головы и конечностей. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 13.06.2025 в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ водителем автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», г.р.з. Р074МО193, ФИО1 повлекло в данном случае по неосторожности причинение смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 12.06.2025 с 22 часов до 22 часов 30 минут, он в трезвом состоянии, управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», г.р.з. №, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>. В салоне на переднем пассажирском сидении сидела его супруга ФИО4, а на заднем, их подруга ФИО5. Он двигался по своей полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжими частями ул.Нижнесадовой и ул.Ленина г.Ейска, он видел дорожные знаки «пешеходный переход», также дорожную разметку «пешеходный переход», которая нанесена на поверхность асфальтового покрытия, вдоль края перекрестка, со стороны ул.Энгельса. Загруженность трафика была низкой, на проезжей части, помимо него, двигалось всего несколько автомобилей. Справа и слева на тротуарах было мало пешеходов. Когда он подъезжал к указанному перекрестку, слева, относительно его направления движения, на площадь перекрестка со стороны железнодорожного вокзала г.Ейска стал выезжать грузовой фургон, в кузове белого цвета. Указанный фургон выехал на площадь перекрестка и стал поворачивать направо, то есть в его сторону. В этот момент никаких пешеходов на проезжей части он не наблюдал, решил, что сможет спокойно проехать прямо, не создавая опасности для участников дорожного движения, и потому продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении. Когда он заехал на участок перекрестка, в это время указанный фургон уже закончил маневр поворота и заехал на полосу движения в сторону ул.К.Маркса, он увидел, что проезжую часть ул.Нижнесадовой, слева направо, относительно его направления движения, перебегает в темпе легкого бега пожилая женщина, в руках у которой была сумка на колесиках, которую та волочила за собой. Чтобы избежать наезда на указанную женщину, он применил экстренное торможение, но, несмотря на это он сбил данную женщину. После этого он вызвал скорую, до приезда которой он разговаривал со сбитой им пожилой женщиной. После того, как эту женщину погрузили в машину скорой помощи, у врачей он спросил о ее состоянии и выживет ли она, на что ему сказали, что жить она будет. Потом приехала полиция и его отвезли в наркодиспансер, а его знакомый ФИО6, который ехал сзади него, с его женой поехали узнавать о состоянии сбитой им женщины, но их не пускали и ничего не говорили. Он не смог заметить переходившую дорогу пожилую женщину из-за фургона, так как та оказалась за ним и в тот момент, когда фургон поехал, она видимо начала перебегать дорогу. Он понимает свою ответственность за случившееся. Причиненный преступлением вред возместил в размере 450 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО3 является её матерью. 12.06.2025 её мать поехала в город Ейск без телефона. 14 июня она хотела через соседку связаться с ней, на что та пояснила, что мать не приехала. Она начала её искать путем обзвона больниц ст.Староминской, г.Ейска и г.Ростова. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о ДТП, произошедшем в г.Ейске, возле железнодорожного вокзала на пешеходном переходе на ул.Нижнесадовой. Впоследствии она была на месте ДТП и в дневное, и в ночное время, место там широкое, освещенное, разметка пешеходного перехода везде хорошо видна, даже ночью. По пути следования автомобиля, которым управлял подсудимый, этот пешеходный переход был вторым, и тот должен был снизить скорость. Считает, что скорость, с которой двигался подсудимый, превышала 60 км/ч. При такой скорости остановится моментально невозможно, если бы она была в пределах 40 км/ч., он смог бы экстремально остановить машину и предотвратить столкновение. Моральный вред, причиненный преступлением, она оценивает в 800 000 рублей. Также ею понесены расходы в размере 27 300 рублей за организацию похорон, и в размере 30 000 рублей за услуги юриста. Подсудимым ей возмещено 450 000 рублей, из которых 100 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Просит взыскать с подсудимого с учетом уже выплаченных ей им сумм в качестве компенсации морального вреда 450 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 27 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что она является супругой подсудимого ФИО1 12.06.2025 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут она ехала вместе с ним на автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT» по ул.Нижнесадовой г.Ейска. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а на заднем пассажирском сидении находилась ее подруга, с которой она общалась во время движения, а также периодически смотрела в экран своего смартфона, за проезжей частью не наблюдала. В какой -то момент во время движения она услышала громкий звук удара впереди. Автомобиль затормозил, она вышла из салона и увидела перед автомобилем на проезжей части пожилую женщину, у которой было повреждение в области головы, и текла кровь. Ее муж немедленно вызвал скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\3, следует, что 12.06.2025 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут она ехала на заднем пассажирском сидении в автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з.№, под управлением подсудимого. На переднем пассажирском сидении сидела его супруга ФИО4 Двигались они по ул.Нижнесадовой г.Ейска, в направлении от ул.К.Маркса в сторону ул.Энгельса. При движении она смотрела в экран смартфона и общалась с ФИО4, за проезжей частью не наблюдала. Водительского удостоверения она не имеет. Когда они подъезжали к перекрестку улиц Нижнесадовой и Ленина, автомобиль стал резко тормозить, отчего ее повело вперед, в связи с чем она уперлась руками о заднюю часть переднего пассажирского сидения. Вид на проезжую часть для нее был закрыт спинкой сидения. От страха она закрыла глаза и лишь услышала громкий звук удара спереди. Когда она вышла из салона, то увидела перед автомобилем на проезжей части на асфальте пожилую женщину, у которой имелось повреждение в области головы, на асфальт текла кровь. ФИО1 немедленно вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д.80-81).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО\1 пояснил, что он является другом подсудимого. 12.06.2025 он ехал на своём автомобиле за машиной ФИО1 по ул.Нижесадовой, где произошло ДТП на пересечении с ул.Ленина. Расстояние до впереди едущего ФИО1 было примерно полторы - две машины. В это время с автовокзала выезжала белая грузовая машина и в тот момент, когда фургон выехал на встречную полосу, он заметил женщину на пешеходном переходе, которая начала перебегать через дорогу, слева на право. ФИО1 наехал на неё, применив перед этим экстренное торможение, но все равно не успел остановиться. Он в свою очередь успел затормозить перед автомобилем ФИО1 Сразу после этого они включили на своих автомобилях аварийную сигнализацию, вышли из машин и вызвали скорую помощь. Пульс у женщины прощупывался, она дышала, пыталась двигаться, но они говорили ей, чтобы она этого не делала, потому что у неё мог быть перелом. Скорая приехала быстро, и врачи сказали, что всё хорошо, женщина будет жить.

Свидетель ФИО\2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО\1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2025, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой места совершения ДТП, согласно которому осмотрен участок проезжей части по ул.Нижнесадовой г.Ейска, на территории, прилегающей к д.1 по ул.Ленина. Проезжая часть располагается в горизонтальной продольной плоскости, имеет асфальтовое покрытие, без повреждений, предназначенное для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Края проезжей части обозначены справа и слева бордюрным камнем. Установлено ограничение скорости 60 км/ч, в соответствии с п.10.2 ПДД РФ. Дорожное покрытие сухое, асфальт сухой, осадков нет. В ходе осмотра выбрано направление от ул.К.Маркса в сторону ул.Энгельса г.Ейска. Ширина проезжей части 9,2м., ширина полосы движения в сторону ул.Энгельса 4,6м., ширина полосы движения в сторону ул. К. Маркса 4,5м. На указанном участке проезжей части имеется искусственное освещение - дорожные фонари, вдоль правого края проезжей части. На указанном участке проезжей части имеется нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, площадь которого образована пересечением ул.Нижнесадовой и ул.Ленина г.Ейска, где ул.Нижнесадовая является главной. Ширина проезжей части ул.Ленина 8,1 м., слева от перекрестка - подъездная дорога железнодорожного вокзала г.Ейска, ширина проезжей части которой 17м. Проезд транспортных средств по территории площади указанного перекрестка регулируется дорожными знаками 2.1, 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 ПДД РФ, а также при помощи соответствующей дорожной разметки. Движение пешеходов через проезжую часть ул.Нижнесадовой организовано при помощи нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующей линией дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения №2 ПДД РФ и соответствующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 ПДД РФ. Для удобства производства осмотра и привязки объектов вещной обстановки, избран статичный объект - бетонный столб ЛЭП, расположенный справа от проезжей части ул.Нижнесадовой, на расстоянии 1м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 8,5м. от правого края проезжей части ул.Ленина, относительно направления движения в сторону ул.Нижнесадовой, от которого через проезжую часть ул.Нижнесадовой проводится мнимый перпендикуляр. На полосе движения в сторону ул.Энгельса обнаружен след торможения. След торможения левого колеса берет свое начало на расстоянии 22,95м. от перпендикуляра против избранного направления и на расстоянии 3,08м. от правого края проезжей части, оканчивается на расстоянии 2,72м. от правого края проезжей части, длина 21,4м. След торможения правого колеса берет свое начало на расстоянии 16,76м. от перпендикуляра против избранного направления, на расстоянии 1,7м. от правого края проезжей части, оканчивается на расстоянии 1,1м. от правого края проезжей части, длина 16,8м. Далее на полосе движения в сторону ул.Энгельса обнаружен автомобиль марки «HUYNDAI ACCENT», г/н №, который сориентирован так, что его передняя часть обращена в сторону ул.Энгельса, переднее правое колесо расположено на расстоянии 1,58м., а заднее правое на расстоянии 1,54м. от правого края проезжей части. Расстояние от перпендикуляра до задней части автомобиля составляет 8м. На кузове указанного автомобиля обнаружены механические повреждения, а именно вмятина на капоте в центральной передней части, трещины на лобовом стекле в центральной нижней части. В салоне видеорегистратора не обнаружено. Водитель ФИО1 указывает место наезда на пешехода, которое расположено на линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения №2 ПДД РФ, на расстоянии 3м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 0,6 м. от перпендикуляра против избранного направления. Далее на полосе движения в сторону ул.Энгельса на поверхности асфальтового покрытия обнаружены солнцезащитные очки темного цвета, расположенные на расстоянии 4,7м. от перпендикуляра и на расстоянии 1,5м. от правого края проезжей части. Также на указанной полосе движения обнаружена левая туфля черно-красного цвета, на расстоянии 22м. от перпендикуляра и на расстоянии 3,25м. от правого края проезжей части. Указанные предметы изъяты и упакованы. Далее на полосе движения в сторону ул.Энгельса на поверхности асфальтового покрытия, на расстоянии 14,35м. от перпендикуляра и на расстоянии 1м. от правого края проезжей части, обнаружен след вещества бурого цвета.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2025, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к которой прикреплена пояснительная записка, с текстом «пакет №1, внутри которого содержатся: солнцезащитные очки, левая туфля черно-красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2025», имеются подписи водителя ФИО7, понятых. На обратной стороне пояснительной записки нить приклеена при помощи бирки с печатью следственного отдела. При вскрытии пакета внутри обнаружены: левая туфля черно-красного цвета, солнцезащитные очки темного цвета. Потерпевшая ФИО2 в ходе осмотра указала, что указанные вещи принадлежали её погибшей матери ФИО3

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2025, согласно которому объектом осмотра является транспортное средство - легковой седан марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2025, расположенный на территории спец. стоянки, по адресу: 

<

...>. Кузов указанного автомобиля имеет механические повреждения в передней части, а именно капот помят в передней центральной части, лобовое стекло разбито в передней центральной части.

- 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: левая туфля черно-красного цвета, солнцезащитные очки темного цвета, легковой седан марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з.Р074МО193.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны защиты очевидцев ДТП об обстоятельствах происшествия, достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая её доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния, и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; совершение преступления по неосторожности; сведения о личности ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте (27 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, срок назначаемого наказания суд определяет, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимому назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил и положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения его от наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

В отношении ФИО1 на стадии судебного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и определен порядок следования самостоятельно, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Обсуждая исковые требования потерпевшей, суд исходит из следующего.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 оставшейся суммы расходов на погребение в размере 27 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. В последующем потерпевшая уточнила свои исковые требования, пояснив, что подсудимым в качестве морального вреда ей возмещено 350 000 рублей, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в её пользу 27 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением её матери, суд находит подлежащим полному удовлетворению, поскольку данный факт подтверждается предъявленными потерпевшей документами.

В соответствии с разъяснениями в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

При этом, учитывая мнение подсудимого, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

Помимо этого, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, форму и степень вины подсудимого ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поскольку в результате неосторожных действий подсудимого наступила смерть по неосторожности ФИО3, являвшейся матерью гражданского истца ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных нравственных страданий ФИО2, связанных с обстоятельствами наступления смерти и самой смерти ее близкого родственника, принимая во внимание материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Вещественные доказательства: левую туфлю черно-красного цвета, солнцезащитные очки темного цвета - вернуть потерпевшей ФИО2, автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з№ - вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (

<

...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей и моральный вред в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- левую туфлю черно-красного цвета, солнцезащитные очки темного цвета - вернуть потерпевшей ФИО2

- автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з№ - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Стебливец