РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 24, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения

Согласно административным документам, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

ФИО4 согласно Закона "Об ОСАГО""№40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, был составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осмотрен автомобиль, однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к помощи юриста и по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» была проведена независимая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» вызывался на осмотр и был извещен о дате, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты суммы страхового возмещения ФИО4 Между тем, сумма страхового возмещения так и не была выплачена. 

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Сумма восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком в размере 161 300 рублей 00 коп. 

- Услуги независимой оценки в размере 6 000 рублей.

- Неустойку в размере 104 845 рублей.

- Штраф в размере 80650 рублей.

- Услуги представителя в размере 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ПАО «РОСГОССТРАХ», после подачи ФИО4 искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей п/п №, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика:

- 800 рублей - сумма восстановительного ремонта,

- 6 000 рублей - услуги независимой оценки, 

- 9 000 рублей - услуги представителя, 

- 632 рубля - неустойка, 

- 400 рублей - штраф в пользу суда, 

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.41). Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160500 рублей, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд назначить трасологическую и автотехническую экспертизу. А в случае если суд сочтет заявленные исковые требования обоснованными, представитель страховой компании просил снизить штрафные санкции до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 24 с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗДА 6 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 признано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 160500 рублей, что стороной истца не оспаривалось (л.д.32). 

В соответствии с подп.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в калькуляции независимого экспертного заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» и экспертного заключения АО «Технэкспро», составленного по заказу страховой компании, не превышает 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат. Разница между заявленной и выплаченной суммой находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической и трасологической экспертизы. Так как страховая компания, признала случай страховым, и уже произвела выплату суммы страхового возмещения, в объеме, практически полностью покрывающим, заявленную истцом сумму.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей (л.д.17,18). Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимым оценщикам для того, чтобы доказать необоснованность занижения ответчиком суммы страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 632 рублей в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до100 рублей.

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 50 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.24-25).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, частичное удовлетворение иска, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 рублей, а всего: 12 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 700 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов