УИД 38RS0003-01-2024-003267-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2014 за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) в размере 67 024,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 67 024,63 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210,74 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 05.06.2014 ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 264 784 руб. на срок 48 мес. под 20,1 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.05.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.09.2017 образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток сумы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 024,63 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 05.06.2014, ФИО1 был выдан кредит в сумме 264 784 руб. на срок 48 мес. под 20,1 % годовых. 

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается 

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что сумма кредита в размере 264 784 руб. по указанному кредитному договору была перечислена 05.06.2014 на счет ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик, обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускал просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнил, что явилось основанием для взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.09.2017 образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Указанная задолженность была взыскана. 

Однако, за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 024,63 руб..

09.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности в размере 67 024,63 руб. по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.05.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При этом кредитный договор не расторгался. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, по которому был вынесен судебный приказ, а задолженность по данному кредитному договору была взыскана на фиксированную дату, указанную в судебном приказе, погашение задолженности по кредитному договору в той сумме задолженности, которая была взыскана судебным приказом, растянулось во времени, то при таких обстоятельствах ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему банком, и требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту ( включительно).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим при удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов. При этом оснований для взыскания иной суммы, у суда не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору *** от 05.06.2014 за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 (включительно) составляет в общем размере 67 024,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 67 024,63 руб. ( 147 888,40 руб. начисленная сумма процентов- 80 863,77 руб. сумма уплаченных процентов = 67 024,63 руб.)

Суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он арифметически является правильным, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 024,63 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 25595 от 03.07.2024 на сумму 1105,37 руб. и № 9537 от 25.03.2024 на сумму 1105,37 руб. следует, что госпошлина уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ на момент подачи иска 05.07.2024. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2210,74 руб. исходя из расчета: (67 024,63 – 20 000) х 3% +800, подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белозерск Вологодской области, в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2014 за период с 09.09.2017 по 14.03.2023 ( включительно) в размере 67 024,63 руб., в том числе : просроченные проценты- 67 024,63руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,74 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2024 года.