Судья Майоров Д.А. Дело № 22-745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2020 года

Воронежский областной суд, действующий в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Зезюкове М.И.

с участием прокурора Бредихиной О.С., потерпевшего ФИО12 обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Силаева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Силаева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2020 года, которым в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 24 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Силаева С.В. и объяснения обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, считающего заключение под стражу ФИО2 законным и обоснованным, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда уточнить в части даты окончания срока заключения под стражу, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения у 

<

адрес> сектора «Ж» СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными огнестрельными ранениями. 

13 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2020 года следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании на тот момент подозреваемому - в настоящее время обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 24 апреля 2020 года включительно. 

16 марта 2020 года уголовное дело к своему производству принял следователь ФИО4, которым 20 марта 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - пособничества в умышленном причинении смерти другому человеку по найму.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Силаев С.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что причастность ФИО2 к преступлению не доказана, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о готовящемся убийстве, кроме того, в постановлении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, ссылается при этом на положительно характеризующие его сведения, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО2 подозревается в пособничестве в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые могут быть расценены как указывающие на причастность ФИО2 к совершенному преступлению. 

В частности, из представленных суду следственным органом протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО10, а также иных материалов, следует, что указанные лица совместно на автомобиле, под управлением ФИО2, дважды, в том числе в день убийства ФИО1, приезжали из 

<

адрес> к месту совершения преступления в 

<

адрес>, при этом первоначально ФИО10 изучал обстановку, наблюдал за передвижением транспортных средств и лицами, которые управляли автомобилями, о чем было известно ФИО2, а во второй раз – совершил убийство потерпевшего, произведя несколько выстрелов из пистолета через боковое стекло автомобиля, которым управлял ФИО1, после чего, избавившись от орудия преступления и куртки, в которую был одет, совместно с ожидавшим его ФИО2 скрылся на автомобиле последнего.

На первоначальном этапе производства по делу при решении вопроса избрания меры пресечения суд не дает окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о совершении преступления конкретным лицом, а проверяет лишь обоснованность подозрения этого лица в причастности к совершению преступления, которая в данном случае является очевидной. 

Доводы о том, что ФИО2 не был заранее осведомлен о преступных намерениях ФИО10 и лишь впоследствии догадался о совершенном им преступлении, в настоящее время не могут быть признаны достаточными для пересмотра принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения, они подлежат проверке в процессе предварительного следствия. 

По результатам судебного разбирательства судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

ФИО2 подозревался (в настоящее время обвиняется) в пособничестве в совершении особо тяжкого преступления – убийства при отягчающих обстоятельствах, согласно его собственным показаниям, а также иным представленным органом расследования материалам, после событий, по поводу которых расследуется уголовное дело, покинул территорию Воронежской области, уехав сначала в г. Москву, затем в Пермскую область, потом в Самарскую область. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительно характеризующие подозреваемого сведения и его семейное положение, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2 и своевременное расследование дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в части даты окончания срока действия меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом периода задержания течение срока содержания ФИО2 под стражей начинается с 13 марта 2020 года. Поскольку судом первой инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, соответственно, датой окончания срока содержания под стражей является 23 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить: уточнить, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 11 суток, то есть по 23 апреля 2020 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий