Дело № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 2 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 06.05.2017 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-217230, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, Subaru Legasy, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Subaru Legasy, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-217230 ФИО5 со своей виной он был согласен. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №. Истец обратился в страховую копанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта, была произведена страховая выплата в размере 34 300, 00 рублей. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy с учетом износа составила 91 300,00 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 10.08.2017 истец направил письменную претензию с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 57 000 рублей, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и неустойку. Однако выплата не была произведена. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было принято страховщиком 17.05.2017. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 06.05.2017. Однако 25.08.2017 ответчиком не была произведена выплата в полном объеме, размер неустойки с 07.06.2017 25.08.2017 составляет 79 дней. 57 000 руб. 00 коп.*0,01*79 = 45 030 руб. 00 коп. В данном случае размер неустойки составляет 45 030 руб. 00 коп. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда. На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 45 030 руб., моральный вред 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.11.2017 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО7

Впоследствии представителем истца ФИО1 – ФИО2 были уточнены исковые требования, последняя просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 300 руб., штраф в размере 11600 руб., неустойку в размере 34336 руб. за период с 06.06.2017 по 02.11.2017 – 148 дней, из расчета: 23200*0,01*148, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в соответствии с заключением экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу 23200 рублей, истец увеличил период неустойки с 08.06.2017 по 02.11.2017, при этом неустойка превысила сумму страхового возмещения в 23200 рублей, ходатайствовала о снижении неустойки, а также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в доверенности, помимо даты ДТП, марки автомобиля, гос.номера а/м должно быть прописано гражданское дело, наименование суда. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2017 года в 17 часов 00 минут в 

<

...> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-217230, произвел наезд на стоящий автомобиль Subaru Legasy, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legasy, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 06.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 25.08.2016 по 24.08.2017.

17.05.2017 истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховой компанией в этот же день.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

На основании акта № от 23.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 34300 рублей.

10.08.2017 ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 57000 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 22.06.2017, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойки.

Ответ на претензию ФИО1 получен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, указывала на то, что представленный в экспертном заключении № от 22.06.2017, изготовленном ИП ФИО8, расчет не соответствует положениям о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. В представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждения которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и (или) диагностики их исправности, что является нарушением Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. 

По ходатайству представителя истца в целях выяснения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений автомобиля Subaru Legasy, регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 и поврежденного в результате ДТП 06.05.2017, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным учреждением - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта был выделен в отдельное экспертное исследование.

В соответствии с заключением экспертизы № от 25.10.2017, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО10, на автомобиле «Subaru Legacy» регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшем 06.05.2017 с участием автомобиля «ВАЗ-217230» регистрационный знак №, могли образоваться повреждения на следующих деталях: диске переднего правого колеса; переднем бампере; правом (боковом) кронштейне переднего бампера; правом внутреннем кронштейне переднего бампера; пыльнике переднего бампера; переднем правом подкрылке; молдинге переднего бампера; переднем правом крыле; кронштейне переднего правого крыла; передней правой блок-фаре; креплении передней правой фары; рассеивателе передней правой противотуманной фары; креплении облицовки передней правой противотуманной фары. Повреждение на торцевой части капота в передней правой части, перекос проёма капота, повреждения на корпусе резонатора воздушного фильтра на автомобиле «Subaru Legacy» регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.05.2017 с участием автомобиля «ВАЗ-217230» регистрационный знак № по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения на следующих деталях автомобиля «Subaru Legacy» регистрационный знак №: кронштейне решётки радиатора правый; молдинге крыла переднего правого; наполнителе переднего бампера, брызговике крыла переднего правого, усилителе переднего бампера № и №; усилителе брызговика переднего правого верхнего не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно заключению экспертизы № от 31.10.2017, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU-LEGASY, регистрационный знак №, на дату ДТП 06.05.2017 года с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, могла составить 57500,00 руб. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

Таким образом, суд соглашается с наличием, характером, объемом (степенью) технических повреждений автомобиля Subaru Legasy, регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 и поврежденного в результате ДТП 06.05.2017, а также стоимостью восстановительного ремонта, установленного вышеуказанными заключениями экспертизы № от 25.10.2017 и № от 31.10.2017, и принимает последние за основу при вынесении решения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная ко взысканию истцом, в сумме 23200 рублей (57500-34300).

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что неустойка за 148 дней просрочки (с 06.06.2017 по 02.11.2017) составляет 34336 руб. (23200*0,01*148), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленных неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

При определении размера неустойки суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств и не находит оснований для снижения таковых.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет: 23200 х 100 / 50 = 11600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно договору оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № от 22.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2017 оплачено ИП ФИО6 за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета в сумме 15000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности № от 12.05.2017, выданной на представление интересов ФИО1 по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06.05.2017 по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Legasy, регистрационный знак №, вследствие чего размер понесенных расходов в размере 2000 руб. по оформлению доверенности, подтвержденный документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2017, в п.3.1. которого указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб., а также расписка ФИО2, свидетельствующие об оплате денежных средств в сумме 5000 руб., из которых суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, наличия в этой части заявления истца об уточнении считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1926,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 06.05.2017, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойку в размере 34 336 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 600 руб.; расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1 926 (Одной тысячи девятисот двадцати шести) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий