Дело № 2а-4635/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

установил:

Административный истец - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с физического лица недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 3072 руб., пени в сумме 845 руб. 22 коп. В обоснование административного иска указано, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, сообщила, что транспортное средство снято с регистрационного учета в апреле 2016 года.

В связи с этим, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей в 2013 году), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 03 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом; (в ред., действовавшей в 2014 году) – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 4 ноября 2002 года №487-53.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам административному ответчику в 2014 году принадлежало на праве собственности транспортное средство Х.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 20.04.2015 об оплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового реестра.

В связи с неисполнением в установленный уведомлением срок обязанности по оплате налога, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование по состоянию на 02.11.2015 об оплате задолженности по налогу, а также в требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу. В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате транспортного налога, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1536 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании недоимки за 2013 год за указанный автомобиль удовлетворены быть не могут, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога за 2013 год, равно как не имеется самого налогового уведомления и требования за указанный период. Таким образом, удовлетворению подлежат только требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

При этом, суд не принимает доводы административного ответчика о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в 2016 году, поскольку налоговое законодательство, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Так как в 2014 году транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1, оснований для освобождения от уплаты транспортного налога не имеется.

Требования административного истца в части взыскания пени суд находит подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела требования, а также расчета административного истца следует, что по состоянию на дату выставления требования за административным ответчиком числилась задолженность по налогам за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем расчет пени истцом произведен исходя из вышеуказанной суммы. Согласно расчету административного истца, в сумму пеней входят пени, начисленные на недоимку, возникшую до 2014 года.

Вместе с тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени не допустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. По истечении срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Никаких доказательств того, за какой период времени возникла задолженность, за которые истец просит взыскать пени, а также соблюден ли в отношении указанной задолженности порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Таким образом, поскольку доказательств взыскания суммы недоимки по налогу за предыдущие налоговые периоды административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку предыдущих периодов не имеется.

Поскольку обязанность по оплате налога за 2014 год должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.10.2015, следовательно подлежат взысканию пени с 02.10.2015 по 30.10.2015 (по день, указанный административным истцом) на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, размер которой составляет за 29 дней просрочки 12 руб. 25 коп. (1536 х 29 х 0,000275) по транспортному налогу

Оснований для взыскания пени за период до вынесения судом решения по заявленному спору не имеется, поскольку административным истцом в этой части требования не уточнялись, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку административный истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 158 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, зарегистрированной по адресу: Х, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1536 руб., пени в сумме 12 руб. 25 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 158 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья