АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием: адвоката ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

прокурора ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8,

на приговор Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении 

ФИО1, дата года рождения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение протерпевшей, ее представителя и прокурора об удовлетворении апелляционной жалобы и представления, адвоката об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1, житель адрес Республики Башкортостан, работающий, разведенный, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлено возместить Потерпевший №1 через бухгалтерию Управления Судебного департамента в адрес за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 116 000 рублей с учетом индексации, оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 694 800 рублей. Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не согласна с приговором. ФИО1 совершил поджог не из личных неприязненных отношений, а на почве мести за привлечение к уголовной ответственности знакомого осужденного за кражу сотового телефона, принадлежащего ее мужу. Никакого дорожного конфликта с ФИО7, ранее не было. Показания ее и ее мужа, а также свидетеля должным образом не оценены. Суд взял за основу только показания самого подсудимого. Ходатайства об установлении обстоятельств дорожного конфликта, на который ссылался ФИО7, остались без удовлетворения. На надуманность версии подсудимого указывают и данные о его телефонных соединениях. Характеризующие данные ее мужа также противоречат показаниям ФИО7 о том, что ее муж ругался на дороге нецензурной бранью. Суд не мотивировал свое предпочтение одним доказательствам перед другими. Полагает, что за совершение преступления из мести осужденный должен нести более строгое наказание. Тем более что преступление было совершено по заказу другого лица. ФИО1 признал иск только в размере вреда, указанного в обвинительном заключении, в содеянном не раскаялся, мер по возмещению ущерба не предпринимал, хотя имеет постоянный доход. Явка с повинной в данном случае раскаянием не является. При этом ФИО1 всегда давал ложные показания. Ее семья является законопослушной, поэтому общение с сотрудниками правоохранительных органов и участие в уголовно-правовых процедурах, а также потеря имущества, лишение возможности передвижения без автомобиля причинили им моральные страдания. В этой связи отмечает, что ввиду отсутствия автомобиля ее муж потерял работу. Не согласна потерпевшая и с возвратом автомобиля марки ВАЗ 2121 осужденному. Полагает, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, которые может совершить и в отношении членов ее семьи. Арест, наложенный на земельный участок и банковские счета ФИО1, судом не разрешен. Полагает, что назначенное наказание является мягким, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, с него должна быть взыскана полная компенсация причиненного ущерба. Фактически судом учтены интересы подсудимого, но не учтены интересы потерпевшей стороны. Просит изменить приговор, подвергнуть ФИО1 реальному лишению свободы и увеличить компенсацию морального вреда. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ФИО8 указал, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что применение к ФИО1 ст.73 УК РФ в приговоре не мотивировано, и оно не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Также прокурор указал, что по уголовному делу наложен арест на земельный участок и банковские счета обвиняемого, однако при рассмотрении дела суд данный вопрос не разрешил.

Предлагает изменить приговор, исключить решение о применении к ФИО1 ст.73 УК РФ и подвергнуть его лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, а также сохранить арест, наложенный за земельный участок и банковские счета ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, дополнений, суд приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 694 800 рублей.

Виновность осужденного в этом подтверждается его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, где он полностью раскрыл обстоятельства совершенного преступления, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Протокол допроса обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ, подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что эти показания даны в силу оказанного на него давления, не имеется. Их содержание согласуется с совокупностью иных доказательств по делу. 

Вопреки доводам потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы указывали на иные причины совершения преступления ФИО1 Факт его подкупа с целью мотивировать на совершение поджога автомобиля Потерпевший №1 ничем не доказан. Данные о телефонных соединениях, при отсутствии иных доказательств, не могут с достоверностью подтвердить это обстоятельство. Версия о причинах преступления, высказанная потерпевшей и ее супругом, является лишь предположением.

В связи с этим суд обоснованно принял в качестве достоверного утверждение обвиняемого о совершении преступлению ввиду личной неприязни, возникшей в связи с конфликтом между супругом потерпевшей и осужденным. Такое решение согласуется с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

Неразрешенных противоречий между представленными доказательствами в приговоре не имеется. Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для объективного разрешения уголовного дела по существу. Все они приведены в решении, им дана объективная оценка. Предварительное расследование и судебное заседание проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Из представленных видеозаписей (т.1, л.д. 106-112) и протокола их осмотра видно, что автомобиль потерпевшей был сожжен осужденным в городе, во дворе жилого дома, где в непосредственной близости были припаркованы другие автомобили. В связи с этим следует признать, что в данном случае поджог автомобиля правильно расценен как общеопасный способ уничтожения имущества, поскольку имелась вероятность повреждения и уничтожения другого имущества, на повреждение и уничтожение которого не был направлен умысел виновного, а также вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ и назначил лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 может быть исправлен без отбывания реального лишения свободы, поскольку он ранее не судим, имеет детей, трудоустроен и в отношении него отсутствуют какие-либо отрицательно характеризующие данные, которые свидетельствовали бы о необходимости его изоляции от общества.

В этой связи потерпевшая и прокурор, требуя направить ФИО1 в колонию-поселение, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не приводят иных обстоятельств, указывающих на невозможность исправления ФИО1 без реального лишения свободы и необоснованность применения судом ст.73 УК РФ. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей судом определен правильно. Такая компенсация отвечает принципу справедливости и согласуется с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая в своей апелляционной жалобе.

Суд, опираясь в своем решении на положения части 1 статьи 44 УПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, поскольку он заявлен в размере, превышающем размер установленного по настоящего уголовному делу размер материального ущерба - с учетом индексации. Такие требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Возвращая автомобиль марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак ... по принадлежности, суд правильно применил ст.81 УПК РФ. Орудием преступления этот автомобиль не является, поскольку в совершении объективной стороны содеянного он не использовался.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлениями Дёмского районного суда адрес от дата разрешено наложение ареста на земельный участок и банковские счета обвиняемого ФИО1, которые исполнены Управлением Росеестра и банками. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако в нарушение закона суд при постановлении приговора вопрос о судьбе этого имущества не разрешил, не обсудил целесообразность оставления ареста на имущество либо его отмены.

В связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал документы, не заслушал стороны и не высказал своих суждений по данному вопросу, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по нему решение, а потому в силу чч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. 

Иных оснований к изменению приговора, а также к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 в части неразрешения вопроса об аресте на земельный участок и банковские счета осужденного отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.396-399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО20