Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в 22 часа 40 минут ФИО1 находясь в торговом павильоне ИП А, расположенном на платформе ... между зданием железнодорожного вокзала ... и зданием «Почта России» по адресу: ..., ул. ..., в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от ... №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществила продажу алкогольной продукции: двух банок пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 л. каждая.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит состоявшийся по делу акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что содержание алкоголя (этилового спирта) в реализуемом ею пиве в постановлении мирового судьи не указано. Сотрудниками полиции фактически была проведена контрольная закупка, однако контрольная закупка товаров может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры, поэтому ЛО МВД России на ... нарушило процедуру сбора доказательств ее вины в совершении административного правонарушения. Просит учесть ее материальное положение и назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 30 000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержала жалобу в полном объеме, дала пояснения по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИАЗ ЛО МВД России на ... ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собранные по делу доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ... N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ... в 22 часа 40 минут ФИО1 находясь в торговом павильоне ИП А, расположенном на платформе ... между зданием железнодорожного вокзала ... и зданием «Почта России» по адресу: ..., ул. ..., в качестве продавца (в договорных отношениях с ИП ФИО4 не состоит) в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от ... №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в осуществила продажу алкогольной продукции: двух банок пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 л. каждая.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая изложенное, ФИО1 работала у ИП А, который не осуществлял розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. 

Из объяснения ФИО1 от ... следует, что реализованную продукцию, а именно 2 банки пива «Жатецкий Гусь» она приобрела в магазине «Пятерочка», а разницу от реализованной продукции оставила себе. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована и торговлю осуществила в связи с низкой пенсией и тяжелым материальным положением.

Как следует из материалов дела спорная алкогольная продукция, реализованная ... и обнаруженная в помещении павильона, ИП А не принадлежала, а являлась собственностью продавца ФИО1

Таким образом, ФИО1 вступила в правоотношения с покупателем от своего имени и в своих интересах, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно ФИО1

Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками полиции проведена с превышением предоставленных им полномочий и при проверке должны соблюдаться положения Федерального закона от ... ... "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными.

Федеральный закон от ... ... устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При выявлении и фиксировании данного административного правонарушения полиция не выступала в качестве органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В отношении ФИО1 проверка в смысле, придаваемом Федеральным законом от ... ... не проводилась. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возложены, в частности, обязанности принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, по рассматриваемому делу положения Федерального закона от ... ... применению не подлежали. Оснований считать, что сотрудники полиции осуществили подмену функций контролирующих органов, в чьи полномочия входит регулирование производства и оборота алкогольной продукции, также не имеется. Признаков, характерных для проверочной или контрольной закупки, не усматривается. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом, показаниями свидетеля Р, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку все доводы лица, привлекаемого к ответственности были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении судьи не указано содержание алкоголя (этилового спирта) в реализуемом ею пиве являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, п.п. 7, 13.1 ст. 2 Федерального закона от ... №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержит основное понятие используемые в этом федеральном законе: «алкогольная продукция» - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

«пиво» - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

ФИО1 вменяется продажа алкогольной продукции двух банок пива «Жатецкий Гусь».

Данная изъятая при осмотре помещения торговой палатки жидкость относится к алкогольной продукции, что является обязательным признаком объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о возможности применения по данному делу положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО1 просит снизить размер штрафа.

В силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ, не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, реальных негативных последствий в результате правонарушения не наступило, является инвалидом третьей группы, имеет тяжелое заболевание сердца, получает пенсию ниже прожиточного минимума, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирована. При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа в размере 30000 рублей приведет к значительному ухудшению ее материального положения.

Материалы дела и жалобы содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 в определенном судом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и возможности его изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли отмену постановления, допущено не было.

При таком положении, суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания изменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... от ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 15 000 рублей, в остальной части оставить без изменения. 

Судья ФИО6