№ 12-627/2025 

УИД 56RS0030-01-2025-003838-95

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 10 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица ФИО3,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 56-01/660 от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5601 Оренбургская область,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 56-01/660 от 26 августа 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, поскольку не указаны координаты геолокации места совершения, место совершения определено инспектором приблизительно, замер расстояния производился от воды старицы реки Урал до автомобиля, а должен был производиться от береговой линии реки Урал до автомобиля, не указана какая именно водоохранная зона нарушена. Отсутствуют сведения о технических средствах, которыми производилась фиксация административного правонарушения, о соответствующей сертификации данных технических средств. Должностным лицом не предоставлен документ, подтверждающий его полномочия и основания его деятельности, ему не были разъяснены права и обязанности, второй инспектор не представился и не предоставил свое служебное удостоверение, только в присутствии сотрудников полиции была установлена его личность как ФИО2 Отмечает, что при составлении протокола должностным лицом были проигнорированы его ходатайства, с должностным лицом возникли конфликтные отношения. Утверждает, что находился на отдыхе у водоема, размерами 400 метров в длину и 20-25 метров в ширину, то есть у оврага, заполненного водой. По геолокации это природный водоем замкнутого типа без названия. Кроме того, в нарушение ч. 18 ст. 65 ВК РФ на местности не были установлены специальные информационные знаки, определяющие границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Урал. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 21 августа 2025 года приехал на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № регион, с друзьями на берег озера, представляющего собой овраг, заполненный водой, который не входит в водоохранную зону реки Урал, где отдыхали, рыбачили. Вечером к ним подъехал автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышли двое мужчин, представились инспекторами, были без форменной одежды, стали вести себя по-хамски, агрессивно, у них возник конфликт. В связи с чем, вызвал сотрудников полиции. Его автомобиль находился не на старице реки Урал, а на берегу озера, которое не имеет названия, по площади оно акваторией менее 0,5 квадратного километра, и в соответствии с п. 6 ст. 65 Водного Кодекса РФ, не имеет водоохраной зоны. Площадь озера определил по количеству шагов. Должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, не определены точные координаты, которые он в присутствии приехавших сотрудников смог определить и зафиксировать в акте. На местности отсутствовали знаки, определяющие границы водоохраной зоны, а также номера водоохранных зон. Не был извещен на дату вынесения постановления. 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области ФИО3 пояснил, что на основании приказа Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 июня 2024 года № 197 и задания № 195 им совместно с главным инспектором ФИО2 в период с 19 по 25 августа 2025 года проводились мероприятия по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории, в том числе Саракташского района Оренбургской области. 21 августа 2025 года в вечернее время в ходе патрулирования в районе с. Новоческасск Саракташского района на старице реки Урал ими были замечены несколько мужчин, один из которых был ФИО4, который осуществлял стоянку на автомобиле Тойота в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне реки Урал, которая является нерестовой рекой лососевых и осетровых рыб, то есть имеет рыбохозяйственное значение. Каждый год река Урал разливается, заполняет все старицы, находящиеся в старом русле реки. Представились ФИО4, озвучили ему о нарушении им требований закона, после чего произвели 20-метровой рулеткой замеры расстояния от его автомобиля до кромки воды, которое составило 13 метров. ФИО4 находился на берегу не оврага, а водоема, являющегося старицей реки Урал. Место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, не указаны координаты геолокации, поскольку в связи с проведением мероприятий против БПЛА координаты определялись неверно. В отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и одновременно протокол по ст. 8.37 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье Саракташского района. По Яндекс карте отчетливо видно, старое русло реки Урал и расположение старицы реки Урал, а также указано расположение автомобиля ФИО4, которое зафиксировано, в том числе, на план-схеме, составленной 21 августа 2025 года при составлении материала по ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 11 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно обжалуемому постановлению, 21 августа 2025 года в 21:20 часов на старице реки Урал, в 4,5 км от с. Новоческасск Саракташского района Оренбургской области ФИО4 в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения в 13 м от уреза воды (береговой линии) производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле «Toyota» г/н №. Замеры производились рулеткой. Совершил использование прибрежной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Загрязнение и засорение прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта водоема рыбохозяйственного значения отрицательно влияет на гидрохимический режим водоема и среду обитания водных биологических ресурсов. 

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 554 "Об утверждении перечня рек и их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб", река Урал является нерестовой рекой лососевых и осетровых рыб, то есть имеет рыбохозяйственное значение. 

Река Урал имеет протяженность водотока 2428 км, следовательно, ширина ее водоохранной зоны составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки - 200 метров.

Информация об установлении рыбоохранной зоны публикуется на сайте Федерального агентства по рыболовству.

Государственный рыбохозяйственный реестр доступен по адресу: http://grr.fish.gov.ru, из которого следует, что река Урал и её притоки относится к водному объекту, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 56-01/660 от 21 августа 2025 года, фотоизображением, приложенным к протоколу и зафиксировавшим факт стоянки автомобиля «Toyota» г/н №, принадлежащего ФИО4, в необорудованном месте на старице реки, актом по результатам выездного обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от 21 августа 2025 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт стоянки автомобиля «Toyota» г/н №, принадлежащего ФИО4, в необорудованном месте на старице реки, процедуру замера расстояния от уреза воды до автомобиля, план-схемой от 21 августа 2025 года и скриншотом Яндекс-карты, на которых изображены старица реки Урал и место стоянки автомобиля ФИО4, пояснениями должностного лица ФИО3 в судебном заседании. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № 56-01/660 от 21 августа 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области ФИО3 в присутствии ФИО4, содержание протокола и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения в протоколе отражены. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны точные координаты геолокации места совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления. Указание в протоколе на то, что ФИО4 произвел стоянку автомобиля на старице реки Урал, в 4,5 км от с. Новоческасск Саракташского района Оренбургской области в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 13 м от уреза воды, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Копия протокола об административном правонарушении № 56-01/660 от 21 августа 2025 года была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 21 августа 2025 года, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 26 августа 2025 года в 11.00 часов. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО4 о его неуведомлении о дате, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела. Согласно подписке, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО4 21 августа 2025 года в 20 часов 55 минут, копия подписки получена. Данный факт подтверждается имеющейся подписью ФИО4 в подписке и зафиксирован на видеозаписи. 

Вышеизложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу об установленности и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

В жалобе ФИО4 ссылается на то, что фиксация отмеченного события, имевшего место 21 августа 2025 года, производилась также с помощью технических средств, но какими средствами и имеют ли они соответствующую сертификацию неизвестно. 

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2025 года, пояснений должностного лица ФИО3 в судебном заседании и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, измерение расстояния от уреза воды до автомобиля производилось двадцатиметровой рулеткой. Тот факт, что в протоколе не указаны марка и модель рулетки, ее технические характеристики, периодичность проведения поверки, не может свидетельствовать о недопустимости протокола как доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что на местности не были установлены специальные информационные знаки, определяющие границы водоохраной зоны, не свидетельствуют о невиновности ФИО4

Положения ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону старицы реки Урал, не освобождает ФИО4 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 находился на берегу безымянного озера, образованного в результате затопления оврага водой, а не на старице реки Урал, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями должностного лица ФИО3, план-схемой от 21 августа 2025 года, скриншотом из Яндекс-карты, на котором отчетливо видно реку Урал, старое русло реки Урал и старицу, а также место стоянки автомобиля ФИО4 

Вопреки доводам жалобы, замер расстояния от береговой линии старицы реки Урал до автомобиля произведен верно, поскольку водным объектом в данном случае является старица реки Урал, являющаяся частью реки Урал, которая является водоемом рыбохозяйственного значения. Любой водный объект, в том числе старица реки Урал, имеет прибрежную защитную полосу.

Квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку ФИО4 использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО4, наличие в действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, тот факт, что должностное лицо ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять его показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их законности, допустимости и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 56-01/660 от 26 августа 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения копии. 

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь