РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера адвоката Поповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-631/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в натуре, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 11/20 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи о регистрации прав. Собственником 9/20 долей указанного жилого дома является ФИО3, который длительное время не пользуется своей частью дома, в связи с чем она пришла в ветхое состояние. Местонахождение ФИО3 неизвестно.

Принадлежащий им с ответчиком жилой дом состоит из двух обособленных частей, разделенных капитальной стеной, имеющих автономные системы отопления. Каждая из частей дома имеет отдельный вход. Принадлежащая истцу часть дома расположена на обособленном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не находящемся в общей собственности с другим владельцем дома.

С учетом уточненных исковых требований просил произвести реальный раздел дома и прекратить за ним право общей долевой собственности на 11/20 долей индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 57,7 кв.м, по указанному адресу. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился, его место нахождения не известно. 

Привлеченный на основании определения суда от 28.08.2019 представитель ответчика адвокат Попова Л.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей неизвестно мнение по иску ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и размещенные на нем 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежат 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 

<

адрес> МПТИ в реестре ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 расположена на земельном участке с кадастровым №, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, площадь объекта 57,7 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является блоком жилого дома блокированной застройки и имеет отдельный вход. Фактически данное здание является обособленной (изолированной от другой части жилого дома) частью жилого дома с отдельным входом общей площадью 57,7 кв.м, предназначенной для проживания одной семьи и имеющей непосредственный проход (выход) на отдельный приквартирный земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками обособленных жилых помещений, которые разделены капитальной стеной, каждая имеет свой отдельный выход (вход), расположены на обособленных земельных участках. Данные помещения находящиеся в одном объекте недвижимости. 

Согласно заключению эксперта № объект, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> является блоком жилого дома, общей полезной площадью помещения 57,7 кв.м. Блок жилого дома площадью 40,5 кв.м является остальной частью жилого дома. Жилой дом разделен на два обособленных помещения, имеют отдельные выходы на территории прилегающих земельных участков. Техническая возможность выдела истцу испрашиваемой части жилого дома имеется, поскольку фактически жилой дом разделен на 2 обособленных помещения (стенами без проемов). Обособленная часть жилого дома, площадью 57,7 кв.м, испрашиваемая для выдела истцом, оборудована отдельными подключениями к коммунальным сетям, находится в удовлетворительном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, распространяющиеся на жилые дома. Обследованная часть жилого дома пригодна для проживания, эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оценивая выводы эксперта в заключении № в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день запись регистрации о праве общей долевой собственности 11/20 долей жилого дома с № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует действительности. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 К РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, что дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся предметом спора, не является многоквартирным в том понимании, которое определено жилищным законодательством: в доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных помещений. Жилые помещения в нем отвечают признакам части жилого дома, регламентированным ч.2 ст. 16 ЖК РФ, представляют собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Согласно данной норме закона, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме. 

Спорный жилой дом, имеет два жилых помещения с обособленными входами, в нем отсутствуют общие инженерные сетей и места общего пользования, фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общими капитальными стенами, имеющих два отдельных входа. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, каждая часть домовладения расположена на обособленном земельном участке, прилегающем к соответствующей части жилого дома.

Стороны обслуживают и эксплуатируют свои части дома самостоятельно и автономно, пользуются земельными участками, расположенными под их частями дома, регулярно оплачивают коммунальные платежи. В доме отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (общее имущество многоквартирного дома).

Суд руководствуясь, требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, уплата которой подтверждена квитанцией представленной в дело.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Произвести реальный раздел жилого дома и прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 11/20 долей индивидуального жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 57,7 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 

Председательствующий Н.А. Пестрецов