РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

В своей жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. просит это постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходила в точном соответствии с требованиями административного законодательства, проходя освидетельствование на месте, ФИО1 выдох прервал, результат освидетельствования оказался недостоверным, после чего ему предложили пройти освидетельствование в медучреждении, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. 

В судебном заседании:

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения, показал, что выдох не прерывал, прибор показал допустимое количество, в алкотекторе закончилась бумага, после чего ему предложили проехать на медосвидетельствование, однако он отказался, поскольку прошел освидетельствование на месте.

Защитник ФИО1 – адвокат Ф. просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол задержания транспортного средства, письменные объяснения понятых, карточка водительского удостоверения. 

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте по алкотектору, который показал 0, 080 мг/л; факт прохождения освидетельствования подтвердил понятой К.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прошел освидетельствование на месте по алкотектору, который показал 0, 080 мг/л. Сам ФИО1 отрицал, что прервал выдох, из пояснений понятого К. (л.д. №) следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте. Материалы дела, пояснения участников процесса не содержат сведений о том, что в ходе освидетельствования на месте инспектор ДПС Ш. указал ФИО1, что тот прервал выдох; замечаний о том, что ФИО1 прервал выдох, инспектор ДПС не указал в замечаниях, отдельном рапорте. Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 прервал выдох, голословны и ничем не подтверждены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте, поэтому отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку при освидетельствовании на месте концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 0, 080 мг/л, производство по административному делу в отношении ФИО1 правильно прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения. 

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав должностных лиц ГИБДД не установлено. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21 августа 2018 года, которым производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков