Председательствующий по делу дело № 22-1902/2024

судья Дармаева Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 29 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц., 

адвоката Гончаренко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васиной Ю.О. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета 14.08.2023 г. в связи с отбытием наказания;

- 17 января 2024 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ. Неотбытая часть по состоянию на 06.06.2024 г. составляла 86 часов обязательных работ; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.264.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17.01.2024 г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васина Ю.О. выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества. Считает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Юдин М.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Васиной Ю.О., просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено на основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на который наложен арест. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Васиной Ю.О. о незаконности приговора в данной части являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васиной Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов