№ 1-12/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000038-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В., 

при секретаре судебного заседания – Абдуллаева С.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиева И.А.

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката Дудченко С.В., предоставившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь в непосредственной близости от магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на земле мобильный телефон марки «Редми 9С», принадлежащий Потерпевший №1, который 19 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут был утерян на вышеуказанной территории малолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что её преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитила мобильный телефон марки «Редми 9С», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6916 рублей 00 копеек, согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с места совершения преступления скрылась, предприняв попытки к сокрытию обнаруженного мобильного телефона, а именно извлекла сим-карту из похищенного мобильного телефона, лишив тем самым возможности законного владельца установить и обнаружить его местонахождение, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 6916 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения, является для последней значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, по ранее заявленному ею ходатайству, и поддержавшая данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ею, заявлено добровольно после консультации с защитником - адвокатом, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ей разъяснены, и понятны. 

Государственный обвинитель – помощник прокурор Новоселицкого района – Карталиев И.А., защитник – адвокат - Дудченко С.В.. потерпевшая – Потерпевший №1, (имеется заявление) не возражали в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселицкого района – Карталиева И.А., защитника – адвоката Дудченко С.В., потерпевшей Потерпевший №1( имеется заявление), не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкции статьи, инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

Судом проверены условия необходимые для постановления приговора в особом порядке. Согласно требованиям норм главы 40УПК РФ, таковыми, следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.";

Суд также удостоверился, что подсудимая ФИО1, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При рассмотрение уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Не судима. На учете врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кража, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 по факту кражи у ФИО5 доказанной материалами дела. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для признания виновной ФИО1 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1 – в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ – является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами, для ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, - не установлено. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимой ФИО1 характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, наказание ей следует назначить в виде штрафа, с учётом совершённого её преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой ФИО1, имущественного положения подсудимой и её семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода – подсудимая ФИО1 не работает, и суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное им преступление носит общественно опасный характер.

Норма ч.1 ст.62 УК РФ не может быть применена к наказанию ФИО1, так как она применяется к максимальному или размеру наиболее строгому виду наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.» и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимой ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки Redmi 9C imel 1: № imei2: №, упаковочная коробка из-под – мобильного телефона марки Redmi 9C, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа - ИНН 

<

***>; КПП 261601001, Банк: Отдел № 16 УФК по СК, л/с 

<

***> - уголовные штрафы, ОКПО 08642778; ОКОГУ 1310500; ОКТМО 07 644 410 101; ОКВЭД 75.24.1; ОКАТО 07 244 810 001; ОКОПФ 20904; ОКФС 12; ОГРН 

<

***>, электронный адрес - kmnovos@rambler.ru, КБК – 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденной ФИО1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки Redmi 9C imel 1: № imei2: №, упаковочная коробка из-под – мобильного телефона марки Redmi 9C, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, ( оплата услуг адвоката, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Хачирова Л.В.