26RS0015-01-2020-001175-43

Дело № 1-133 (2020 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: 

государственных обвинителей –Стрельникова А.В., Мануйлова А.И.,

ФИО1,ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – в лице адвокатаИваненко В.Н.,

при секретарях Мирошниченко Н.Н., Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда 

<

адрес> в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,проживающегопо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,имеющего среднее-профессиональное образование,холостого,работающего слесарем у ИП «ФИО12»,военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, дополнительное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде обязательных работ присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «№», с помощью гаечного ключа демонтировал 2 бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «SANFOX» 190 а/ч стоимостью 5570 рублей за 1 батарею, всего на общую сумму 11140 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля арки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «№», с помощью гаечного ключа демонтировал 2 бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «SANFOX» 190 а/ч стоимостью 5570 рублей за 1 батарею, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11140 рублей, а из принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «№», с помощью гаечного ключа демонтировал 1 бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки «SANFOX» 190а/чстоимостью 5570 рублей и 1 бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки «EXCLUSIVE» 190 а/ч стоимостью 6300 рублей, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 11870 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 22280 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 11870 рублей.

ФИО3 обвинялся в причинении значительногоущерба гражданину, в отношении обоих потерпевших. 

Государственный обвинитель заявил об изменении обвинения. Просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что оба потерпевших имеют статус индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании подсудимыйФИО3, признал, что совершил указанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Иваненко В.Н.поддержал ходатайство подсудимогоШлегельВ.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Поддержал ходатайство прокурора о переквалификации обвинения. 

ПотерпевшиеПотерпевший №1, Потерпевший №2, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснили, что ущерб им возмещён, претензий к подсудимому не имеют. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, и отсутствие возражений потерпевших об удовлетворении ходатайства подсудимогоФИО3, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом ккатегории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Судом рассмотрено дело по обвинению ФИО3 в особом порядке. Изучив материалы дела, и выслушав мнение сторон, суд считает квалификацию действий подсудимого неверной. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации. Для переквалификации действий подсудимого оснований для перехода в общий порядок с целью исследования доказательств не требуется.Суд переквалифицирует действия подсудимогоФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями.Законом предусмотрена ответственность по ст. 158 УК РФ за причинение значительного ущерба только гражданину.

Согласно справке врача психиатра ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимомуФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – явку с повинной и добровольное возмещение причинённого ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления.

К данным о личностиФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он трудоустроен. Заявил, что намерен трудом доказать своё исправление. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет. Судимости по предыдущим приговорам не образуют рецидив преступлений. 

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправлениеФИО3, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, личности виновногои способен исправить подсудимого. Суд принимает заявление подсудимого, что он своим трудом намерен доказать своё исправление.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности ФИО3, и возможность получения им дохода.

Учитывая все обстоятельства дела, прежнее и настоящее поведение подсудимого, суд считает возможным его исправление без отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос разрешен приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял решение о самостоятельном исполнении наказания в виде условного лишения свободы. Суд по данному делу считает возможным сохранить условное осуждение. 

Наказание ФИО3, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствамиза совершенное преступление по данному делу суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора по предыдущему приговору суда. Наказание по предыдущему и настоящему приговорам надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски по делу не заявлены, поскольку подсудимым до окончания рассмотрения дела, ущерб причинённый преступлением возмещен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника подсудимого ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5000 рублей в ходе предварительного расследования, и в сумме 6250 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки в общей сумме 11250 рублей согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, и лишение права управления транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 14 дней исполнять самостоятельно.

Наказание по приговоруИпатовского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа по настоящему приговору исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Процессуальные издержки – сумму в размере 11 250 рублей 00 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счёт федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья