Председательствующий- Бузук С.С. дело №7р-651/25

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 6 августа 2025 года жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20.05.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «А-ГРУПП», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №РХ-Н-1264-в-218-24 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту- госинспектор Росприроднадзора) ФИО1 от 23.12.2024 года, ООО «А-ГРУПП» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в период с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года, выявлено нарушение ООО «А-ГРУПП» законодательства Российской Федерации в части недропользования. Так, ООО «А-ГРУПП» департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 07.03.2024 года выдана лицензия АБН 022241 БР с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих веществ; геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Пунктом 4.1.4.1 Условий пользования недрами по лицензии АБН02241БР, завершение разведки месторождения россыпного золота р. Бобровая и представление материалов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, предусмотренную статьей 29 Закона Российской Федерации «О недрах» не позднее 16.11.2017. В нарушение указанного требования, технический проект разработки до настоящего времени не утвержден. Согласно календарному плану проектной документации «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр «месторождении россыпного золота р. Бобровая» в Орджоникидзевском районе Республика Хакасия», в период с января 2024 года по декабрь 2024 предусмотрены работы: - бурение скважин, всего 84/785,5 скв/п.м; - опробование, в том числе: отбор керновых проб -1671 проба; литохимическое опробование - 8 проб; - замеры уровня воды в скважине - 84 замер; - промывка керновых проб 1671 проб; - лабораторные работы, в том числе: отдувка шлихов 1671 шлихов; взвешивание золота 400 проб; - топографо-геодезические работы, в том числе: вынесение в натуру скважин 84 точки. Указанные работы в 2024 году не проводились, что является нарушением п.5.2 условий пользования недрами. Также в нарушение положений Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395 не обеспечено своевременное представление в территориальный фонд геологической информации. Также регулярные платежи за пользование недрами за 2024 год в полном объеме не уплачены, имеется задолженность, что является нарушением п.6.2 вышеупомянутых Условий. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.40-48).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2025 года, жалоба представителя ООО «А-ГРУПП» ФИО2 на данное постановление удовлетворена частично, указанное выше постановление изменено в связи с применением 4.1.1 КоАП РФ в части наказания, административный штраф в размере 250 000 руб. заменен на предупреждение; в остальной части, названное постановление оставлено без изменения (л.д.127-130). 

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, госинспектор Росприроднадзора ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, жалоба подлежала рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, отсутствовали основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями ООО «А-ГРУПП» причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных регулярных платежей в размере 34 740 рублей. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим. 

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Прямое указание о подсудности спора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ арбитражному суду, в Законе отсутствует.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так же необходимо иметь ввиду, что нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица привлеченного к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, доводы жалобы госинспектора Росприроднадзора ФИО1 об отмене судебного решения ввиду нарушения правил подсудности, не могут быть приняты как состоятельные.

Вина ООО «А-ГРУПП» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ установлена правильно, на основании совокупности представленных в материалы дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан в принятых по делу решениях, и по тексту жалобы не оспаривается. 

Довод жалобы о том, что совершенным ООО «А-ГРУПП» административным правонарушением был причинен имущественный ущерб, в виде не получения государством причитающихся платежей, установленных п.6.2 выданной юридическому лицу лицензии за пользование недрами, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку неполное внесение установленных лицензией платежей, является элементом объективной стороны вменяемого ООО «А-ГРУПП» правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а не имущественным ущербом определяемым положениями ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

Кроме того, из правового смысла п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по жалобе должностного лица принявшего постановление, не может быть назначено более строгое наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отмена решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможно если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается. Принятое судьей решение мотивировано, действия ООО «А-ГРУПП» по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «А-ГРУПП», оставить без изменения, жалобу госинспектора Росприроднадзора ФИО1 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.