44-г-148/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 26 декабря 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум 

у с т а н о в и л:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 16083 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 643 руб. 32 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ФИО2 Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» как страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 16083 руб. 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» возместило ЗАО «МАКС» выплаченное последним страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Истец просил взыскать с ответчика 16083 руб., ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае неисполнения последним обязанности по направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что лично передал сотруднику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 19 января 2018 года исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 16083 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 643 руб. 32 коп. 

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм процессуального права. Автор кассационной жалобы ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения процессуального закона при оценке доказательств. Обращает внимание на то, что приложенная истцом к исковому заявлению копия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждает возражения ответчика по заявленным к нему исковым требованиям. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья отклонил как недоказанные и не имеющие правового значения возражения ответчика по иску. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи законными и обоснованными. 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм судебными инстанциями нарушены. 

Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что извещение о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не представил ни в установленный законом пятидневный срок, ни к моменту обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена ксерокопия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного и подписанного ФИО1 и ФИО2, оборотная сторона которого заполнена ФИО2 как собственником автомобиля Фольксваген Пассат, обозначенного как транспортное средство «А» (л.д.6-7). 

Указанное доказательство не получило в судебных постановлениях оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих доводы ответчика об исполнении им обязанности, предусмотренной п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев