Производство № 2-1633/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000897-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 170 353 рубля 98 копеек с условием уплаты 19,9 процентов годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение долга по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор №ПЦП33-2 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО ПКО «СпецСнаб71» 03 августа 2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1365.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 07 сентября 2023 года общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору №313987 от 09 сентября 2020 года составляет 229 064 рубля 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 152 989 рублей 71 копейка, просроченная задолженность по процентам – 74 274 рубля 52 копейки, госпошлина/иные расходы – 1 800 рублей.

15 сентября 2023 года ФИО1 направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору №313987 от 09 сентября 2020 года с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СпецСнаб71».

Во исполнение требований Федерального закона с 14 декабря 2023 года изменено фирменное наименование с ООО «СпецСнаб71» на ООО ПКО «СпецСнаб71».

Задолженность по основному долгу и проценты, начисленные до 24 ноября 2021 года, взысканы с должника посредством исполнительной надписи нотариуса №36/286-н/36-2021-17-225 в пользу первоначального взыскателя ПАО Сбербанк.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 07 сентября 2023 года общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору №313987 от 09 сентября 2020 года составляет 152 989 рублей 71 копейка, из которых просроченная задолженность по процентам составляет 54 383 рубля 86 копеек, указанный размер процентов исчислен за период с 25 ноября 2021 года по 07 сентября 2023 года (дата перехода прав требований) на сумму просроченного основного долга (152 989,71 руб.) и составляет 54 383 рубля 86 копеек.

30 июля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 вынесен судебный приказ №2-2987/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №313987 от 09 сентября 2020 года. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 25 декабря 2024 года судебный приказ №2-2987/2024 отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» сумму задолженности по процентам по кредитному договору №313987 от 09 сентября 2020 года за период с 25 ноября 2021 года по 07 сентября 2023 года в размере 54 383 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ФИО1 направлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению искового заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» в общем порядке, назначении судебного заседания. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения на возражения ответчика относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данный кредитный договор ею не заключался, также не было предпринято попыток его оспорить, заявлений об обращении в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий подано не было. Из чего следует, что кредитный договор №313987 не может являться недействительным и считаться ничтожным. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 09 декабря 2021 года и.о. нотариуса ФИО2 ФИО3 совершила исполнительную надпись №36/286-н/36-2021-17-255 по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору №313987 от 09 сентября 2020 года. 17 декабря 2021 года на основании указанной надписи ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство №260495/21/28022-ИП, которое было окончено 17 мая 2022 года. 01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СпецСнаб71» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1365. С 15 декабря 2023 года ООО «СпецСнаб71» в связи с требованиями действующего законодательства сменило наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71». 12 апреля 2024 года ООО ПКО «СпецСнаб71» в адрес ОСП №3 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительной надписи и копий правоустанавливающих документов. На основании указанных документов возбуждено исполнительное производство №124227/24/28022-ИП от 13 мая 2024 года. Исполнительной надписью №36/286-н/36-2021-17-255 с должника взысканы задолженность по основному долгу и проценты, начисленные до 24 ноября 2021 года в размере 174 720 рублей 37 копеек. Срок исковой давности в отношении задолженности по процентам возникшей за период с 25 ноября 2021 года по 07 сентября 2023 года на момент обращения в суд не истек. У ответчика имеются сомнения в действительности доверенности представителя истца в связи с отсутствием на ней подписи «живой» руководителя и правомерности ее выдачи. К материалам дела приобщен устав общества, которым подтверждены полномочия директора ООО ПКО «СпецСнаб71» на выдачу доверенностей. Исполнительная надпись №36/286-н/36-2022-2-43 от 18 января 2022 года и возбужденное на основании нее исполнительное производство №123759/24/28022-ИП от 13 мая 204 года, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, относятся к иному кредитному договору №346058 от 29 сентября 2020 года, и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленные требования, из содержания которых следует, что с исковыми требования ответчик не согласна, поскольку не заключала кредитный договор №313987 от 09 сентября 2020 года, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не поступало уведомлений о наличии задолженности. В производстве ОСП №3 г. Благовещенска и Благовещенского района находится исполнительное производство №124227/24/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №36/286-н/36-2021-17-255 от 09 декабря 2021 года, а также исполнительное производство №123759/24/28022-ИП, возбужденное 13 мая 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №36/286-н/36-2022-2-43 от 18 января 2022 года. Считает, что на данный момент имеется вступивший в законную силу исполнительный документ по тем же основаниям, с тем же предметом. Дополнительно указала, что имеются неустранимые сомнения в идентификации истца как лица обладающего правом на предъявление каких-либо требований. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя, которым подписано исковое заявление, вызывает неустранимые сомнения, поскольку на ней отсутствует «живая» подпись руководителя юридического лица, кроме того отсутствуют сведения о том, что руководитель наделил правом подписи иное лицо. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение заявленными требованиями.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Судом установлено, что 09 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №313987 от 09 сентября 2020 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 170 353 рубля 98 копеек на срок 48 месяцев с условием уплаты 19,90 % годовых.

Получение кредита заемщиком осуществлено при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2020 года ФИО1 выполнила вход в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и составила заявку на получение потребительского кредита.

08 сентября 2020 года в 15:07 часов по московскому времени заемщику поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором был указан одноразовый пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом корректно. Таким образом, заявка на кредит была подтверждена клиентом простой электронной подписью. 

Далее, 09 сентября 2020 года в 05:52 часов по московскому времени заемщику поступило смс-сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором были указаны сумма, срок кредита, процентная ставки, одноразовый пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом корректно.

После выполнения заемщиком данного действия 09 сентября 2020 года в 05:53 часа на счет банковской карты VISA5583, принадлежащей заемщику, зачислены кредитные денежные средства в сумме 170 353 рубля 98 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн». 

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. 

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. 

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

Таким образом, судом установлено, что 09 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №313987, предметом которого является получение заемщиком денежных средств в сумме 170 353 рубля 98 копеек на срок 48 месяцев с условием уплаты 19,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, при этом, заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Условиями пункта 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.

09 января 2021 года врио нотариуса нотариального городского округа г. Воронеж ФИО2 ФИО3 совершена исполнительная надпись № 36/286-н/36-2021-17-255 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору 

<

***> от 2021 года за период с 31 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года по основному долгу 152 989 рублей 71 копейка, по процентам 19 930 рублей. 

На основании указанной исполнительной надписи №36/286-н/36-2021-17-255 от 09 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 13 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

Как определено в пункте 1 статьи 12 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП33-2 по просроченным кредитам физических лиц, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре заемщиков, составленном по форме приложения № 2 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми правами в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора. 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по договору цессии от 13 сентября 2023 года, права требования ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 09 сентября 2020 года, заключенному с ФИО1, перешли к истцу – ООО «СпецСнаб71». Оплата цессионарием по договору уступки прав № ПЦП33-2 от 1 августа 2023 года подтверждается платежным поручением № 1365 от 03 августа 2023 года.

15 сентября 2023 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору 

<

***> от 09 сентября 2020 года.

14 декабря 2023 года ООО «СпецСнаб71» переименовано в ООО ПКО «СпецСнаб71», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 20 ноября 2023 года. 

С учетом того, что кредитный договор №313987 от 09 сентября 2020 года не расторгнут, ПАО Сбербанк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 25 ноября 2021 года по 07 сентября 2023 года составляет 54 383 рубля 86 копеек.

Период взыскания процентов ранее заявлялся кредитором с 31 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года; на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за указанный период, то есть до даты, задолженность по процентам с которой является предметом настоящего спора. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным; порядок и правильность расчета ответчиком не оспариваются. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности полной либо частичной ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Обсуждая данное возражение, с учетом позиции стороны истца на данное заявление, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи с тем, что истцом данный срок не пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. 

Из представленных мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 материалов дела № 2-2987/2024 следует, что 17 июля 2024 года ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (конверт).

30 июля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 вынесен судебный приказ №2-2987/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по договору потребительского кредита №313987 от 09 сентября 2020 года за период с 25 ноября 2021 года по 07 сентября 2023 года в сумме 55 299 рублей 86 копеек, который определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 был отменен 25 декабря 2024 года на основании возражений ответчика.

23 января 2025 года истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору №313987, заключенному 09 сентября 2020 года.

Таким образом, период времени с 17 июля 2024 года по 25 декабря 2024 года является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «СпецСнаб71» в Благовещенский городской суд Амурской области посредством системы ГАС «Правосудие» 23 января 2025 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО ПКО «СпецСнаб71» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть с 17 июля 2024 года. Соответственно, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании процентов за период с 25 ноября 2021 года по 07 сентября 2023 года не пропущен, соответственно, в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №313987, заключенному 09 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 54 383 рубля 86 копеек.

Ссылка ответчика на наличие исполнительной надписи нотариуса № 36/286-н/36-2022-2-43 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 сентября 2020 года, на основании которой ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123759/24/28022-ИП, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предметом взыскания по указанной исполнительной надписи является задолженность по иному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из указанных положений закона следует, что при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «СпецСнаб71» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 916 рублей, что подтверждается платежным поручением №3074 от 08 июля 2024 года. Определением мирового судьи от 25 декабря 2024 года судебный приказ №2-2987/2024 был отменен.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО «СпецСнаб71» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 084 рубля (платежное поручение №131 от 20 января 2025 года).

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 4 000 рублей. 

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору №313987 от 09 сентября 2020 года за период с 25 ноября 2021 года по 07 сентября 2023 года в размере 54 383 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего: 58 383 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.