копия 

Судья Колесников А.В. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием 

прокурора Верес О.С., 

адвоката Семенюты Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. на постановление Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

А.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. о замене наказания, назначенного А.М.В. приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия А.М.В. в колонию-поселение с учетом времени следования, куда он должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

А.М.В. осужден приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства. 

В связи с тем, что А.М.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в суд направлено представление о замене ему исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. удовлетворено и осужденному А.М.В. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А., действующий в интересах осужденного А.М.В., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что его подзащитный А.М.В. в ходе рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции возражал против его удовлетворения, ссылался на то обстоятельство, что он действительно допускал нарушения порядка отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, но в дальнейшем не намерен совершать подобных нарушений и встанет на путь исправления, а также просил предоставить ему шанс исправиться без замены назначенного ему наказания на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, желает отбывать наказание в виде исправительных работ, вину в нарушении условий отбывания назначенного ему наказания признал, принес свои извинения в ходе судебного разбирательства и дал обещания суду впредь подобных нарушений не допускать.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката с учетом позиции его подзащитного и положительных характеристик А.М.В. он заслуживает снисхождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенюта Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Верес О.С. предложила постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих отмены постановления суда, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: 

- неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

- неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, 

а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов дела, А.М.В. осужден приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.М.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. осужденному А.М.В. были подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их несоблюдения. Одновременно осужденный был письменно предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить ему исправительные работы более строгим видом наказания. 

Кроме того, под роспись ему была вручена памятка об отбывании наказания в виде исправительных работ. 

В этот же день осужденному А.М.В. начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. было выдано предписание в ЗАО 

<

данные изъяты> для трудоустройства в течение 5 дней со дня выдачи предписания. Кроме того, осужденный А.М.В. был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Несмотря на разъяснение осужденному А.М.В. его прав и обязанностей при исполнении наказания в виде исправительных работ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ в филиал 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не явился и в ЗАО 

<

данные изъяты> в течение 5 дней со дня выдачи вышеуказанного предписания не обратился.

Как следует из рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е., ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки указанного адреса дома никого не было, в связи с чем им было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е. ДД.ММ.ГГГГ им был им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки указанного адреса дома никого не было, в связи с чем им было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е., ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки указанного адреса дома никого не было, в ходе беседы с соседкой, проживающей в 

<

адрес>, ему стало известно о том, что А.М.В. она не видела на протяжении нескольких дней, в связи с чем им было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соответствующего рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении А.М.В. первоначальных розыскных мероприятий и вынесено постановление о принудительном приводе осужденного в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е. от А.М.В. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в органы уголовно-исполнительной инспекции, поскольку у него были проблемы со здоровьем, но в соответствующее медицинское учреждение он за помощью не обращался и каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у него на указанный период проблем со здоровьем, у него не имеется. Кроме того, в ЗАО «

<

данные изъяты> с заявлением о трудоустройстве он не обращался, поскольку данная работа его не устроила. 

В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ А.М.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его неявки по вызову в органы уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, а также его не обращения в ЗАО 

<

данные изъяты> для дальнейшего трудоустройства и он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.М.В. в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не явился.

Как следует из рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е., ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки указанного адреса дома никого не было, в связи с чем им было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ввиду неявки А.М.В. в органы уголовно-исполнительной инспекции в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе осужденного в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е. от А.М.В. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в органы уголовно-исполнительной инспекции, поскольку у него были проблемы со здоровьем, но в соответствующее медицинское учреждение он за помощью не обращался и каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у него на указанный период проблем со здоровьем, у него не имеется. 

В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ А.М.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его неявки по вызову в органы уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Болотниский районный суд 

<

адрес> было направлено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. о замене неотбытого срока наказания, назначенного А.М.В. приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы. 

Вместе с тем, после направления указанного представления в суд первой инстанции осужденный А.М.В. к отбыванию назначенного наказания не приступил и продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденному А.М.В. начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. было выдано предписание обратиться в ИП «Рейценштейн» течение 5 дней со дня выдачи предписания. Кроме того, осужденный А.М.В. был обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом осужденный А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в филиал 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не явился и в ИП «Рейценштейн» течение 5 дней со дня выдачи предписания с заявлением о трудоустройстве не обратился.

Как следует из рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е., ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки указанного адреса дома никого не было, в связи с чем им было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе телефонного разговора с осужденным А.М.В. осужденный отказался сообщать сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции какие-либо данные о его месте нахождении, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет дома.

Согласно рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки указанного адреса дома никого не было, в связи с чем им было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как следует из рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е., ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки дома никого не было. Уведомления о необходимости явки осужденного А.М.В. в органы уголовно-исполнительной инспекции, оставленные в дверях отсутствовали, а на телефонные звонки осужденный не отвечал. 

На основании соответствующего рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении А.М.В. первоначальных розыскных мероприятий и вынесено постановление о принудительном приводе осужденного в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е. от А.М.В. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в органы уголовно-исполнительной инспекции, поскольку был занят поисками работы, а также пояснил, что он обращался в ИП 

<

данные изъяты> с предписанием о его трудоустройстве и его намеревались трудоустроить в указанную организацию. Вместе с тем, он по своей инициативе отказался трудоустраиваться в ИП 

<

данные изъяты>

В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ А.М.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его неявки по вызову в органы уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ и он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осужденный А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в филиал 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не явился.

Как следует из рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е., ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки дома никого не было, в связи с чем им было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации А.М.В., а именно по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Вместе с тем, на момент проверки указанного адреса дома никого не было. Уведомление о необходимости явки осужденного А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в органы уголовно-исполнительной инспекции, оставленное в двери, отсутствовало, и им, в свою очередь, было оставлено уведомление о необходимости явки А.М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании соответствующего рапорта старшего инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М,О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении А.М.В. первоначальных розыскных мероприятий.

Согласно рапорта инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ местонахождение А.М.В. было установлено, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а в последующем в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. от А.М.В. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в 

<

адрес> и прибыл в 

<

адрес> только вчера вечером, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, для дальнейшего официального трудоустройства он никуда не обращался и легального источника дохода на данный момент не имеет.

В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ А.М.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его неявки по вызову в органы уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание в ЗАО 

<

данные изъяты> для трудоустройства в течение 5 дней со дня выдачи указанного предписания. 

При этом как следует из пояснений, данных осужденным А.М.В. в судебном заседании, им не были предприняты меры для трудоустройства в вышеуказанную организацию; он не являлся в органы уголовно-исполнительной инспекции, поскольку был на тот момент занят поисками работы, а также пояснил, что он обращался в ИП 

<

данные изъяты> с предписанием о его трудоустройстве и его намеревались взять на работу, но он по своей инициативе отказался трудоустраиваться в указанную организацию. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.М.В. после неоднократного вынесения ему письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания допускал повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно неоднократно без уважительных причин не являлся в органы уголовно-исполнительной инспекции, а также трижды не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписания и не приступив к отбытию назначенного ему наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный А.М.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости замены неотбытого им срока наказания, назначенного приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным А.М.В. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждений в письменной форме, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен А.М.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что А.М.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции принял во внимание мнение осужденного А.М.В., который возражал против удовлетворения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С., вину в нарушении условий отбывания назначенного ему наказания признал, принес свои извинения в ходе судебного разбирательства, а также данные характеризующие его с положительной стороны, а именно то, что А.М.В. юридически не был судим до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства на законность принятого судом решения не влияет, так как из материалов дела следует, что осужденный неоднократно без уважительной причины нарушал порядок и условия отбывания назначенного ему наказания, не являясь в органы уголовно исполнительной инспекции, а также на работу в течение пяти дней со дня получения предписания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, согласно которым в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного представления А.М.В. в дальнейшем не намерен совершать подобных нарушений отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и действительно встанет на путь исправления, носят заверительный характер и на правильность принятого судебного решения не влияют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, А.М.В. осужден приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав во вводной части постановления сведения об осуждении А.М.В. приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, а также правильно указав в описательно-мотивировочной части о перерасчете неотбытого наказания в виде исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, и таким образом верно установив, что при замене назначенных осужденному приговором от ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ на лишение свободы А.М.В. подлежит отбывать наказание в виде 2 месяцев лишения свободы (то есть, исходя из того, что 6 месяцам исправительных работ соответствует в перерасчете 3 дня к 1 дню 2 месяца лишения свободы), в резолютивной части постановления указал об осуждении А.М.В. к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, в связи с чем суд первой инстанции в указанной части допустил явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения – уточнения, что отмены постановления суда не требует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А.М.В. изменить.

Указать в резолютивной части постановления об осуждении А.М.В. приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдов М.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова