Дело № 2-92/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Усть-Большерецк Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Геготаулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее по тексту - УПФР в г. Петропавловске-Камчатском) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> являлся получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Петропавловске-Камчатском с 26.01.1994 на основании ст. 14 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-Ф3 от 20.11.1990. В настоящее время порядок установления и выплаты страховой пенсии урегулирован Федеральным законом РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Страховую пенсию по старости перечисляли в отделение почтовой связи № 24 ежемесячно, которую получал ФИО1 по доверенности. 4 февраля 2019 года в УПФР в г. Петропавловске-Камчатском поступила информация о смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Решение о прекращении выплаты пенсии с 01.03.2017 вынесено 08.04.2019, в связи с чем, образовалась переплата пенсии за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 на сумму 106628 руб. 45 коп. Согласно сведения Камчатского отделения ФГУП «Почта России» пенсию за март, апрель, май, июль 2017 года получена ФИО1 Таким образом, за ответчиком числится необоснованно полученная страховая пенсия по старости Т. за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 106 628 руб. 45 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 106 628 руб. 45 коп.

Истец УПФР в г. Петропавловске-Камчатском о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция дважды возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, и он, в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что Т. является получателем пенсии по старости (л.д. 12-14). 

Как видно из истории выплат пенсии по старости Т., денежные средства за период с марта 2017 года по июль 2017 года (включительно) перечислялись УПФР по г. Петропавловску-Камчатскому в Камчатское отделение ФГУП «Почта России», а именно: в марте 2017 года перечислено 21284 руб. 01 коп., с апреля по июль 2017 года по 21 336 руб. 11 коп., ежемесячно, а всего за указанный период перечислено 106 628 руб. 45 коп. (л.д. 23). 

Как видно из сообщения начальника Петропавловск-Камчатского почтамта УФПС Камчатского края от 12.12.2019, пенсия за апрель, май 2017 года на имя Т. выплачена ФИО1 по доверенности № № от 16 августа 2016 года (л.д. 27). 

Как следует из копии доверенности от 16 августа 2016 года Т. уполномочил ФИО1 представлять его интересы и быть его представителем в любом отделении ФГУП «Почта России», получать ежемесячно от его имени начисляемую ему пенсию по старости. Доверенность выдана на срок один год, то есть действовала с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года.

Согласно копиям поручений от 11 апреля, 11 мая, 11 июля 2017 года ФИО1 получал пенсию, причитающуюся Т., в размере 21 336 руб. 11 коп., ежемесячно, на основании доверенности. 

Согласно выпискам из реестров выплат пенсии за март и июнь 2017 года УФПС Камчатского края, получателем пенсии Т., соответственно, за март и июнь 2017 года значится доверенное лицо ФИО1 (л.д. 33, 54, 56). 

Как следует из копии свидетельства о смерти от 3 февраля 2017 года Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). 

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю усматривается, что о дате смерти Т. истцу стало известно 4 февраля 2019 года (л.д. 19). 

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд, считает установленным, что ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной на его имя Т., в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, получил в Камчатском филиале ФГУП «Почта России» страховую пенсию по старости Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть неосновательно обогатился на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая решение, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения не полежала бы возврату. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Усть-Большерецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском сумму неосновательного обогащения в размере 106 628 руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 3 332 руб. 57 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно 

Судья М.Р. Валеев