Судья –Галкина Н.А. Дело № 33а-1825/25

УИД 53RS0022-01-2025-008376-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.

судей Павловой Е.Б., Кисель М.П.,

при секретаре Чаловой О.В.

с участием представителя административного истца прокурора прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М., представителя административного ответчика Администрации Великого Новгорода – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисель М.П. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным бездействия,

установила:

<

...> прокурор Великого Новгорода (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию участка улично-дорожной сети – улицы 3-я Сенная (от ул. Рабочей до ул. Промышленной в г. Великом Новгороде); обязании оборудовать на указанном участке улично-дорожной сети тротуар по обеим сторонам улицы, организовать надлежащее стационарное уличное освещение, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, установлено нарушение требований п. 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007, п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, выявлен факт непринятия мер по оборудованию тротуара и отсутствие стационарного освещения на участке улично-дорожной сети – улицы 3-я Сенная (от ул. Рабочей до ул. Промышленной в г. Великом Новгороде), что способствует возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности их имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Городское хозяйство», ОГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2025 года административный иск прокурора удовлетворен признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию участка улично-дорожной сети - улицы 3-я Сенная (от ул. Рабочей до ул. Промышленной) муниципального образования - городской округ Великий Новгород; на Администрацию возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать тротуар и организовать надлежащее стационарное уличное освещение на участке улично-дорожной сети - улице 3-я Сенная (от ул. Рабочей до ул. Промышленной) муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

27 октября 2025 года Администрацией подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, административный ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку между комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ссудодатель) и МБУ «Городское хозяйство» (ссудополучатель) 01.01.2014 заключен договор № 4100 о передаче в безвозмездное пользование автомобильной дороги – улицы 3-я Сенная включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городской округ Великий Новгород.

В соответствии с п.п. 5, 20 указанного договора № 4100 именно ссудополучатель принял на себя обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

В настоящее время опоры наружного освещения со светильниками на ул. 3-я Сенная от ул. Рабочей до ул. Промышленной установлены. Поддержание их исправного эксплуатационного состояния осуществляется МКУ «Городское хозяйство» в рамках мероприятия по содержанию УДС города. Нормы освещения проезжей части улично-дорожной сети в городских населенных пунктах приведены в соответствие ГОСТ Р 55706-2023. Доказательств необходимости переустройства наружного освещения на ул. 3-я Сенная от ул. Рабочей до ул. Промышленной, оформленных соответствующими протоколами исследований истцом не представлено.

Мероприятия по производству строительно-монтажных работ по указанному участку не включены в программу «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Великого Новгорода на 2022-2027 годы», утвержденную постановлением Администрации Великого Новгорода № 3621 от 14.12.2021.

Вместе с тем, ответчиком до конца 2025 года планируется разработка проекта планировки территории, включающего линейный объект ул. 3-я Сенная в г. Великий Новгород, в рамках которого будет рассмотрен вопрос о технической возможности размещения тротуаров и объектов наружного освещения на участке ул. 3-я Сенная от ул. Рабочей до ул. Промышленной.

Поскольку указанный выше проект планировки оформляется с учетом выводов государственной экспертизы проектно-сметной документации, то на ответчике лежит обязанность соблюдения законодательства о контрактной системе закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, кроме того необходимо принимать во внимание критерий сезонности выполнения работ, что в своем системном понимании влечет значительные временные затраты.

Обжалуемое решение не учитывает дефицитный характер бюджета Великого Новгорода на 2025 год, а также недопустимость вмешательства суда в бюджетный процесс органа местного самоуправления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящие требования прокурора, по своему содержанию являются вмешательством в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу органами прокуратуры не представлены

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации Великого Новгорода – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно акцентировала внимание судебной коллегии, что в случае оставления решения суда без изменения, установленный судом первой инстанции срок исполнения – 18 месяцев является недостаточным.

Представитель административного истца прокурор прокуратуры Новгородской области Вахромеева С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего обоснования.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ч. 1 ст. 39 КАС РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения обусловлена признанием оспоренного бездействия незаконным.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ определяет, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией учитывается, что Конституция Российской Федерации декларирует социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека, в том числе в социальной сфере (статьи 2 и 7; статья 39, части 1 и 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации/ N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного выше ФЗ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем положениями главы 3 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, содержащей перечень вопросов местного значения, не предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения могут быть созданы муниципальные учреждения, обладающие специальными полномочиями при осуществлении деятельности в отношении автомобильных дорог.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 51 названного выше норматива, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В полном соответствии с указанной регламентацией, содержанием п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, закреплено, что к вопросам местного значения Великого Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Великого Новгорода.

Предусмотренный пунктом 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство» вид деятельности по организации содержания, обслуживания и ремонта автомобильных дорог, мостов, путепроводов, находящихся в оперативном управлении, безвозмездном пользовании, не свидетельствует об отнесении к полномочиям учреждения, в том числе, и деятельности по организации дорожного движения, включающей в себя обустройство пешеходных дорожек и уличного освещения.

При указанном регулировании, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство» в целях их содержания не освобождает исполнительно-распорядительный орган муниципального округа в лице Администрации от ответственности за неисполнение возложенной на него федеральным законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

Изложенное обоснование, мотивированно определяет, что обязанность по организации работ по обустройству тротуара и надлежащего стационарного уличного освещения вопреки позиции ответчика возлагается именно на Администрацию Великого Новгорода.

Из положений статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положения национального стандарта ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р50597-2017), а также положения национального стандарта ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» (далее — ГОСТ Р 52766-2007) устанавливают общие требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц.

В силу п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Положения п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 также регулируют средства организации движения пешеходов и велосипедистов, наличие и размещение тротуаров и пешеходных дорожек.

Как правильно установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород», утвержденный постановлением Администрации от 19.05.2023 года № 2395 включена дорога общего пользования местного значения - 3-я Сенная улица, которая передана в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство» в соответствии с дополнительным соглашением к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 №4100.

Работы по содержанию указанного участка улично-дорожной сети осуществляются МКУ «Городское хозяйство» на основании муниципального контракта 

<

...>

Проведенная прокуратурой Великого Новгорода совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения судом первой инстанции оценена верно.

Содержанием названной проверки объективно подтверждается отсутствие тротуара (пешеходной дорожки) и надлежащего стационарного электрического освещения участка улично-дорожной сети — ул. 3-я Сенная (от ул. Рабочей до ул. Промышленной), что в свою очередь является нарушением п.4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007 и п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16.01.2025 и внесенным 17.01.2025в адрес МКУ «Городское хозяйство» представлением прокуратуры города Великого Новгорода.

Из содержания ответа МКУ «Городское хозяйство» Администрации Великого Новгорода от 27.02.2025 № М221-1212М, на указанное выше представление следует, что, не оспаривая обстоятельства выявленных нарушений, выполнение ремонтно-восстановительных работ будет реализовано в плановом порядке. Установка уличного освещения на протяжённости 100 м невозможно без согласования технической комиссией. В случае согласования работ, соответствующие мероприятия, с учетом объемов бюджетного финансирования будут реализованы в 2026 году.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией допускается бездействие по непринятию надлежащих мер в области обеспечения безопасности дорожного движения, что является нарушением действующего законодательства, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При фактически верно установленных обстоятельствах доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о частичном установлении наружного освещения улично-дорожной сети судебная коллегия находит опровергнутыми, поскольку с момента проверки изменения состояния улицы 3-я Сенная (от ул. Рабочей до ул. Промышленной) муниципального образования - городской округ Великий Новгород не документировано. Актов выполнения каких-либо работ не представлено. Подтверждения факта разработки проекта межевания, его утверждения суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенную позицию, основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.

Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, именно на Администрации лежит обязанность доказывания наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих возможности своевременного и надлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по организации работ по оборудованию тротуара по обеим сторонам на участке улично-дорожной сети – улице 3-я Сенная, расположенной от ул. Рабочей до ул. Промышленной в г. Великий Новгород и организации надлежащего стационарного уличного освещения. Однако Администрацией таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о неисполнимости решения ввиду превышения расходных обязательств города на текущий год, сами по себе не опровергают вывод суда о необходимости устранения существующей угрозы безопасности дорожного движения. При этом какого-либо вмешательства со стороны прокурора в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, как ошибочно полагает податель жалобы, не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему административному делу, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

М.П. Кисель