Дело № 2-700/2019 (37RS0019-01-2019-000812-47)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2017 в 19-50 в г. Иваново на ул. 8 Марта у д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 120253 рубля, с учетом износа 66758 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 53495 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, (материалы ЖУ ДТП №).

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

25 ноября 2017 года в 19 часов 50 минут у дома 19 по ул. 8 Марта г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ответчика. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12,15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от 25.01.2018 (л.д.15-17). Вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 18-20).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», ответчика - в АО «Либерти Страхование»

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.В. №101 от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, государственный номер 

<

***>, составила 120253 рублей без учета износа и 66758 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д.24-52).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №101 от 12.03.2018, которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае 3103644/2018-1 и выписки с банковского счета истца, АО «Либерти Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72258 рублей, из которой: 66758 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2500 рублей - расходы по эвакуации (л.д. 85, 115).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.11.2017 материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные нормы, суд считает требования истца о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53495 рублей (120 253 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 66 758 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены договор от 20.05.2019 об оказании юридических услуг (л.д.53) и расписка ФИО2 (л.д.54), согласно которым истец оплатил услуги представителя по договору в размере 15000 рублей. 

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, его участие при рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы в размере 540 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 23). Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и разумными и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1805 рублей, указанная сумма, на основании статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53495 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, всего взыскать 70840 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Липатова 

Решение в окончательной форме изготовлено12 августа 2019 года.