№ 3/1-56/2025 67RS0001-01-2025-003489-76

судья Овчинников Е.Н. материал № 22К-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Угланова К.В.,

обвиняемого Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Угланова К.В. и обвиняемого Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года

Б., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б., адвокат Угланов К.В. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд установил ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, однако надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано. Считает, что суд надлежащим образом не оценил наличие у Б. неофициальной работы, т.е. он имеет постоянный стабильный источник дохода; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить вред, причиненный преступлением, приобрести необходимые лекарства для матери; наличие регистрации и постоянное проживание в г. Смоленске, готовность по первому звонку явиться к следователю; отсутствие значительных денежных средств, в том числе, и на счетах в банках, отсутствие недвижимости за границей, а также загранпаспорта, что исключает возможность покинуть территорию РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, официальных источников дохода и социальных связей не имеет.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что Б. имеет не снятую и не погашенную судимость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Б. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может совершить новые преступления.

Избрание Б. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в полной мере исследованы данные о личности Б., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко