Дело № 

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. к ООО «Строй-Альянс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненного иска к ООО «Строй-Альянс» о взыскании ущерба в размере 154 694 рублей, судебные издержки – 21 440 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства .... Дата около ... мин. истец сдал свой автомобиль на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: Адрес. Услуги по хранению автомобиля на автостоянке оказывало ООО «Строй-Альянс». Территория автостоянки огорожена столбами, на которых установлены таблички мест парковки, имеются фонари освещения, камеры видеонаблюдеиия на столбе и помещение, где находится охрана. Автостоянка работает круглосуточно.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по хранению автомобиля ...., который действует до расторжения одной из сторон при условии уведомления за ... дней (п.7 договора).

.... произошел пожар в автомобиле .... В результате пожара автомобиль полностью выгорел, а пламя от огня перекинулось на стоящие рядом автомобили ...

Данное деяние неустановленного лица квалифицируется по ... УК РФ. В настоящее время ставится вопрос о возбуждении уголовного дела органами внутренних дел в отделе полиции № (дислокация Адрес). 

В данном случае лицо, причинившее вред является ООО «Строй-Альянс» в связи с тем что, ответчик не выполнил должным образом обязательства по хранению автомобиля.

В соответствии с п. 3 договора хранения владелец автопарковки, при нахождении автомобиля на автопарковке несет ответственность за сохранность и повреждение транспортного средства в размере нанесенного материального ущерба.

Договор был заключен с Дата сроком на ..., с возможностью дальнейшей пролонгации. 

Истец ежемесячно вносил плату за хранение в размере 1 600 рублей, в месяц за месяц вперед. Оплата производилась наличными денежными средствами охраннику ООО Строй-Альянс, который регистрировал это в своем журнале.

В соответствии с заключением эксперта ...» № стоимость восстановительного ремонта составляет 143 221 руб., У№ руб. Расходы на экспертизу составили 6000 руб. В результате пожара автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты компенсации. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права уже нарушены самим фактом происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она нежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П а также согласно Постановления пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., оформлена нотариальная доверенность (на конкретное дело) в размере 1 440 руб. Общая сумма судебных издержек составила 21 440 руб.

Истец А.Г. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца А.Г. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй-Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На основании п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела А.Г. является собственником транспортного средства ....

Дата истец, на основании договора оказания услуг по хранению автомобиля на автопарковке от Дата, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и А.Г., оставил указанный автомобиль на временное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ООО «Строй-Альянс».

Согласно договору оказания услуг по хранению автомобиля на парковке от Дата заключенного между ООО «Строй-Альянс» (Владелец автопарковки) и А.Г. (автовладелец), владелец автопарковки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство марки .... Оплата за хранение транспортного средства на охраняемой автопарковке в месяц определяется в размере 1 600 рублей. Срок оказания услуг по хранению автомобиля: начало – с Дата, окончание – последний день каждого календарного месяца следующего за расчетным (п.2).

Владелец автопарковки, при нахождении автомобиля на автопарковке несет ответственность: за сохранность транспортного средства, за повреждение транспортного средства, принятого на автопарковку под охрану, в размере нанесенного материального ущерба (п.3). Настоящий договор хранения вступает в силу с момента его подписания и действует до расторжения одной из сторон при условии уведомления за 7 календарных дней (п.7).

Анализ законодательства, регулирующего отношения, связанные с хранением, показывает, что в данном случае (в соответствии с отсылочной нормой пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») необходимо учитывать особенности норм, регулирующих ответственность хранителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поклажедателем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае договор хранения должен был заключаться в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора соблюдена, поскольку содержит информацию о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, и его владельце, а также сведения о лице принявшего вещь на хранение. Договор имеет подписи обеих сторон. Кроме того исходя из предмета договора между сторонами сложились отношения именно из договора хранения имущества истца.

Дата около ... минут на территории автостоянки, расположенной по адресу: Адрес, неустановленное лицо путем поджога уничтожило автомобиль марки ..., огонь распространился на близлежащие автомобили ..., в результате чего автомобили обгорели.

Согласно справке .... произошел пожар в а/м ..., расположенном по адресу: Адрес, в результате пожара повреждены автомобили: .... Деяние квалифицируется по ч. ... УК РФ в соответствии с ... РФ, является подследственностью ...

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории автостоянки ответчика установлен и ООО «Строй-Альянс» не оспаривается. 

Таким образом, ООО «Строй-Альянс», как хранитель транспортного средства истца по договору хранения, не обеспечил сохранность переданного ему транспортного средства, не обеспечил контроль территории автостоянки, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Довод ответчика, относительно того, что с владельцем автомобиля ... у ответчика договор заключен не был и собственник данного транспортного средства самовольно занял место на парковке, не является основанием для отказа в иске, так как данный факт подтверждает, что ответчиком не надлежащим образом осуществлялась обязанность по хранению транспортного средства истца. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что повреждение автомобиля имела место в результате действия источника открытого огня – поджога, то есть действий третьих лиц, совершение которых можно было предполагать, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Вина хранителя в причинении ущерба выразилась в нарушении условий договора, поскольку поджог автомобиля третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара.

Доказательств того, что автомобиль А.Г., был уничтожен в результате непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено. Таким образом, на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества.

Довод ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку возгорание автомашин произошло из-за того, что собственник не обеспечил надлежащее техническое содержание своего автомобиля, который припарковал свой автомобиль самовольно, несостоятелен, поскольку обязанность обеспечить сохранность переданного ему транспортного средства, и контроль территории автостоянки, несет ответчик.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта экспертного исследования ... РФ от Дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент пожара Дата составляет 143 221,02 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... по состоянию на Дата составляет 5 473,03 рублей. Иного суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй-Альянс» в пользу А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материальный ущерб в размере 148 694 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором хранения, в связи с чем, к отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о хранении, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей и как следствие ответчик в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ несет ответственность за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, произошедшее во время нахождения автомобиля на стоянке, на основании чего с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 77 347 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дата между ...» и А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг №.

Доверенность выдана на представление интересов А.И.

Из материалов дела следует, что представители истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела Дзержинским районным судом Адрес, Дата, Дата.

Кроме того, представителем были оказаны следующие услуг: консультации, составление искового заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, отсутствия заявления ответчика о снижении судебных расходов, на основании принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать с ООО УК «Строй-Альянс» в пользу А.Г. расходы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № ФИО1 от Дата выданной А.И. на представление интересов А.Г. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного Дата автомобилю .... Таким образом, расходы в сумме 1 400 рублей связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из расчета 154694 – 100000 = 54694 х 2% + 3200 = 2493, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г. к ООО «Строй-Альянс» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Альянс» в пользу А.Г. в счет возмещения материального ущерба 148 694 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату доверенности – 1400 рублей, штрафа в размере 77347 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2493, 88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-633/2021