САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5178/2021

Дело № 1-81/2021 судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А., 

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Привалова Е.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Клевцова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клевцова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым 

ПРИВАЛОВ Евгений Викторович 

<

...>, судимый:

- 12 ноября 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений), и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы;

- 23 декабря 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 11 февраля 2019 года,

осужден:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишении я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей – 5 декабря 2019 года, а также с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Клевцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н., возражавших против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу имущества из одежды потерпевшего К. и за похищение его же паспорта и пенсионного удостоверения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клевцов С.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО1 в данных преступлениях.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Оспаривает добровольность и законность приведенной судом в приговоре в качестве доказательства явки с повинной, законность осмотра места происшествия - жилища ФИО1, проведенного при наличии возражений последнего, и в отсутствии понятых, достоверность установления места совершения преступления. Просит признать недопустимыми данные доказательства. Ссылается, что судом не опровергнуты показания подсудимого, 

<

...> о незаконности проведенного осмотра, при отсутствии понятых. Обращает внимание, что в приговоре не отражена позиция потерпевшего, который не исключал, что денежные средства у него не похищали. Не доказана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, - корыстная цель при похищении ФИО1 паспорта потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: 

показаниями потерпевшего К., о хищении у него в установленный период времени денежных средств в сумме 300 рублей, связки ключей, а также документов на его имя – паспорта и пенсионного удостоверения; свидетеля Л. супруги потерпевшего, о том, что в день происшествия, ее муж ушел прогуляться из дома с деньгами, ключами от их квартиры и документами, спустя какое – то время в их квартиру явился подсудимый самостоятельно открыв дверь ключами, застав ее дома, сообщил, что мужа забрала скорая помощь, после чего ушел; признательными показаниями самого ФИО1 данными в качестве подозреваемого, где он сообщил о хищении у находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего К. денежных средств в сумме 300 рублей, ключей и документов; протоколом осмотра места происшествия – места жительства ФИО1, и фототаблицей к нему, в ходе которого последний указал на похищенное имущество и место его хищения; а также иными доказательствами исследованными судом. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем, а также по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение паспорта и другого личного документа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности корыстной или иной заинтересованности в хищении ФИО1 официальных документов, на имя потерпевшего, опровергаются доказательствами исследованными судом, поведением самого ФИО1 после хищения, в том числе описанного в показаниях свидетеля Л.

Версия ФИО1 о том, что он просто хотел вернуть владельцу указанные ключи и документы, была опровергнута судом с приведением соответствующих мотивов, основанных на исследованных доказательствах.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, в присутствии квалифицированного адвоката, который являлся гарантией законности данного следственного действия, давал подробные показания по обстоятельствам хищения у К.. указанного имущества.

Протокол допроса соответствует предъявляемым к нему уголовно – процессуальным законом требованиям, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные законом, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы и в случае последующего отказа от них.

Все участники данного следственного действия удостоверили правильность содержания протокола своими подписями, и оснований не доверять ему нет.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в ходе проведения очной ставки и в судебном заседании категорически не отрицал, что мог потерять данное имущество, с учетом состояния потерпевшего в момент совершения преступления, и доказательств приведенных в приговоре, являются несостоятельными.

Место совершения преступления правильно установлено исходя из представленных доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным доказательства дана надлежащая оценка, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется.

Осмотр произведен в порядке части 1 статьи 176 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол (т. 1 л.д. 31-39) соответствует требованиям статьи 180 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр проведен при отсутствии возражений ФИО1 без судебного решения, что соответствует положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия наряду с иными лицами участвовал и осужденный, о достоверности данного протокола свидетельствуют подписи его участников, в том числе и ФИО1. Замечаний и дополнений от участвовавших лиц не поступало. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре в качестве таковых явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 62-63), мотивировав свою позицию, что указанное доказательство отвечает требованиям закона.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона при составлении данного документа, как документа имеющего доказательственное значение не соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при даче явки с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной адвокат участие не принимал. Привалов содержание данного документа оспаривает.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что ссылка на его показания, содержащиеся в данном протоколе, как на доказательство его виновности недопустима, и явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные нарушения были допущены не по вине осужденного, в связи с чем данная явка с повинной обоснованно, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка на положения части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, как ошибочная.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной и ссылки на часть 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1, не затрагивает суть приговора и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в полной мере и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел явку с повинной, поскольку порочность составления данного документа правоохранительными органами, не находится в причинной связи с волеизъявлением задержанного сообщить о преступлении; учел активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку в ходе осмотра места происшествия Привалов самостоятельно указал его местонахождение, наличие у подсудимого близких родственников страдающих тяжелыми заболеваниями, трудовую деятельность подсудимого, его положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

Выводы суда о не применении положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, мотивированы должным образом, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вид исправительного учреждения при наличии в действиях ФИО1 рецидива и отбывания им наказания в местах лишения свободы, определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, суд в нарушение положений статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 308 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не указал размер удержаний в доход государства при назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 месяцев, соответственно подлежит исключению из приговора и указание на назначение наказания на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389 26, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать недопустимым и исключить из приговора явку с повинной как доказательство подтверждающее виновность ФИО1.

Исключить указание о назначении ФИО1 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев и соответственно о назначении наказания на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать ФИО1 осужденным по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: