Период просрочки

Проценты за период

Сумма 

процентов

Задолженность

с

по

дней

Формула

239 915,15

19.04.2018

31.12.2019

622

239915,15 х 622/365 х 23%

+ 94 033,59 

94033,59 

239 915,15

01.01.2020

23.10.2020

297

239915,15 x 297/366 x 23%

+ 44 777,61 

138811,20 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170847,95 

19.04.2018

31.12.2019

622

0.1%

170847,95 х 622 х 0.1%/100

106267,42 

170847,95

01.01.2020

23.10.2020

297

0.1%

170847,95 х 297 х 0.1% /100

50741,84 

170847,95

19.04.2018

23.10.2020

919

157009,27

Период просрочки

Проценты за период

Сумма 

процентов

Задолженность

с

по

дней

Формула

239 915,15

19.04.2018

31.12.2019

622

239915,15 х 622/365 х 23%

+ 94 033,59 

94033,59 

239 915,15

01.01.2020

23.10.2020

297

239915,15 x 297/366 x 23%

+ 44 777,61 

138811,20 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170847,95 

19.04.2018

31.12.2019

622

0.1%

170847,95 х 622 х 0.1%/100

106267,42 

170847,95

01.01.2020

23.10.2020

297

0.1%

170847,95 х 297 х 0.1% /100

50741,84 

170847,95

19.04.2018

23.10.2020

919

157009,27

Помимо этого, условиями соглашения установлено, что случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентов и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 соглашения) (л.д.27-34).

Согласно расчета задолженность Петрова по неустойке за период с 19.04.2018 по 23.10.2020 – 157009 рублей 27 копеек, данный расчет судом проверен и он полагает его допустимым, так как порядок начисления и ее размер определены в кредитном договоре и объективно не оспорены надлежащими доказательствами стороной ответчика в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, сам срок начисления неустойки с учетом сделанного ими заявления о пропуске срока давности по периодическим платежам и уточнения требований истцом ответчиком не оспаривался (л.д.131).

Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по указанному договору, что им и не оспаривалось, таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по ним, что суд полагает доказанным.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в том, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя положения ст.333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае, так как при установленных обстоятельствах, по мнению суда, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает исчисленную истцом неустойку 157009 рублей 27 копеек за 919 дней за нарушение сроков возврата займа явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки – 0,1 процента на сумму задолженности за каждый день просрочки и самой длительности срока просрочки, при том, что собственно таковая допущена с 23.12.2015 и в последующем приходных операций в погашение кредитных обязательств ответчиком не выполнялось, вместе с тем Займодавцем мер по ее судебному взысканию по 28.10.2020 (л.д.63,167) не предпринималось при таком его праве в п.4.6 Договора о возможности досрочного требования выполнения обязательств Заемщиком, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК до разумных 95000 рублей.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом, данное снижение.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013 в общем размере 490038 рублей 05 копеек (основной долг 239915 рублей 15 копеек, плановые проценты 155122 рубля 90 копеек, с уменьшением заявленной неустойки до 95000 рублей).

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик в них не значится (л.д.117).

25.03.2019 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) № 192/2019/ ДРВ, согласно которому право требования задолженности с Петрова по кредитному соглашению 

<

***> от 08.04.2013 в сумме 1237563 рубля 89 копеек уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» составлен акт приема передачи прав (требований) (л.д.40-50).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора уступки прав (требований) № 192/2019/ ДРВ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

26.09.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной заключен договор уступки прав (требований) № 10/2019-1, согласно которому право требования задолженности с Петрова по кредитному соглашению 

<

***> от 08.04.2013 в сумме 2405068 рублей 09 копеек уступлено Гошиной составлен акт приема передачи прав (требований) (л.д.51-61).

Согласно кассового чека, 27.11.2019 Петрову Гошиной направлялась заказная корреспонденция, которая им получена 03.12.2019 (л.д.155,161).

В силу ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 388 ГК, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. 

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что и имело место в данном случае.

По смыслу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, уступка банком прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с Петрова задолженности по данному договору.

Ответчик и его представитель согласились окончить рассмотрение дела по представленным им и исследованным судом доказательствам, о чем представлена расписка (л.д.168).

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает 

решение

 только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №721/0351-0000107 от 08.04.2013 в общем размере 490038 рублей 05 копеек (основной долг 239915 рублей 15 копеек, плановые проценты 155122 рубля 90 копеек, с уменьшением заявленной неустойки до 95000 рублей), в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-48/2021 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2013 года в общем размере 490038 рублей 05 копеек (основной долг 239915 рублей 15 копеек, плановые проценты 155122 рубля 90 копеек, с уменьшением заявленной неустойки до 95000 рублей), в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года. 

1версия для печати