ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2025 отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион приехал к гаражу своего знакомого Свидетель №1, расположенного по адресу: Иркутская область, 

<

адрес> «А», где в период времени с 20 часов до 23 часов совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 покинул помещение гаража, а свой автомобиль оставил на прилегающей территории гаража Свидетель №1. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: Иркутская область, 

<

адрес>2, заведомо знающего, что его автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № 138 регион находится на прилегающей территории к гаражу Свидетель №1, расположенного по адресу: Иркутская область, 

<

адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, а именно хищении его автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по средствам телефонной связи, умышленно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району о тайном хищении принадлежащего ему автомобиля, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и автомобиль, принадлежащий ему не был похищен. В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, желая достижения преступного результата, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего проживания, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов отомстить Свидетель №1 за произошедший конфликт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что автомобиль, принадлежащий ему, не был похищен, умышленно, собственноручно написал в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему автомобиль, тем самым причинили значительный ущерб на сумму 150 000 рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемым как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от 17.10.2024г.. После чего, сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил ФИО1. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указал ФИО1 не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Свидетель №1 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, вдвоем распивали спиртное в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> Когда он собрался ехать домой, то между ним и Свидетель №1 произошла ссора, поскольку Свидетель №1 не хотел чтобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел домой пешком, где супруга спросила про автомобиль, и чтобы избежать конфликта, он сказал, что автомобиль был похищен. Поскольку он был зол на Свидетель №1, то решил ему отомстить и сообщить в полицию, что его автомобиль украли. В эту же ночь к нему домой приехали сотрудники полиции, которые расспросили об обстоятельствах угона автомобиля, он изъявил желание написать заявление. Перед тем как писать заявление и в процессе написания, сотрудники несколько раз разъяснили ему уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Он написал заявление о хищении его автомобиля, осознавая, что на самом деле автомобиль никто не похищал, а он сам его оставил возле гаража, принадлежащего Свидетель №1, и сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. В дальнейшем он сам забрал от Свидетель №1 свой автомобиль. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, приехал знакомый ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ-2107. ФИО7 помогал ему строить вольер для собаки, а после они вдвоем распивали спиртное. Когда ФИО7 собрался ехать домой, то он не разрешил ему садиться за руль своего автомобиля, так как ФИО7 находился в нетрезвом состоянии, из-за чего между ними произошел конфликт, и ФИО7 ушел домой пешком, а его автомобиль остался возле его гаража. На следующий день соседи ему сообщили, что ФИО7 приходил к его гаражу и забрал свой автомобиль. А через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что ФИО7 написал заявление о хищении, хотя никакого хищения не было. Для чего ФИО7 это сделал, пояснить не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, проживают совместно, отношения хорошие, характеризует ФИО7 положительно. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился у своего знакомого Свидетель №1, где распивали спиртные напитки, домой он пришел ночью 17 октября. Уезжал ФИО7 из дома на машине, а вернулся пешком, пояснив ей, что автомобиль украли. Утром ФИО7 ей рассказал, что сообщил о хищении автомобиля в полицию, но потом сознался, что на самом деле автомобиль никто не похищал, он его оставил возле гаража Свидетель №1, пошел домой пешком, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день супруг забрал свой автомобиль от Свидетель №1, в полиции сознался в содеянном. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району. Во время его дежурства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1 о совершенном хищении, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2107, от его дома. Выехав по месту жительства ФИО7, тот подтвердил, что автомобиль у него украли от дома, пожелал написать заявление. ФИО7 письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, но настаивал на своих показаниях. В дальнейшем было установлено, что автомобиль ФИО7 оставил у своего знакомого, с которым вместе распивали спиртные напитки, откуда его потом и забрал самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО1 приходится ему родственником. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приезжал к нему домой, попросил заварить ему деталь, после чего уехал. На следующий день ФИО7 по телефону ему сообщил, что от его дома был похищен, принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ 2107, о чем ФИО7 сообщил в полицию. Более ничего по факту хищения автомобиля ФИО7, ему неизвестно (л.д.47-48). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 11706 от 25.10.2024г. (л.д.4), по факту рассмотрения заявления ФИО1, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен материал доследственной проверки (в копиях), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 11384 от 17.10.2024 года: заявление ФИО1 от 17.10.2024г.; сообщение о преступлении от 17.10.2024г.; объяснение ФИО1; паспорт на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС; договор купли-продажи автомобиля; протокол осмотра места происшествия от 17.10.2024г., с фототаблицей – ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2; объяснение ФИО9 от 17.10.2024г.; объяснение Свидетель №1 от 25.10.2024г.; объяснение ФИО1 от 25.10.2024г.; протокол осмотра места происшествия от 25.10.2024г. с фототаблицей – придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>2; заявление ФИО1 от 25.10.2024г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2024г. (л.д.67-70).

Осмотренные документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Демидовича А.П. в полном объеме подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Свидетель №1 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, вдвоем распивали спиртное в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> Когда он собрался ехать домой, то между ним и Свидетель №1 произошла ссора, поскольку Свидетель №1 не хотел чтобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел домой пешком, где супруга спросила про автомобиль, и чтобы избежать конфликта, он сказал, что автомобиль был похищен. Поскольку он был зол на Свидетель №1, то решил ему отомстить и сообщить в полицию, что его автомобиль украли. В эту же ночь к нему домой приехали сотрудники полиции, которые расспросили об обстоятельствах хищения автомобиля, он изъявил желание написать заявление. Перед тем как писать заявление и в процессе написания, сотрудники несколько раз разъяснили ему уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Он написал заявление о хищении его автомобиля, осознавая, что на самом деле автомобиль никто не похищал, а он сам его оставил возле гаража, принадлежащего Свидетель №1, и сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. В дальнейшем он сам забрал от Свидетель №1 свой автомобиль. 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания ФИО1 о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль тот сам оставил возле его (Свидетель №1) гаража, домой ушел пешком. На следующий день ФИО7 забрал свой автомобиль и уехал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с свидетелем Свидетель №1, который подробно рассказал об обстоятельствах дачи им ложных сведений по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Оснований оговаривать его у свидетеля Свидетель №1 не имеется. С его показаниями он согласен полностью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, а именно хищении его автомобиля. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно в ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 покинул помещение гаража, а свой автомобиль оставил на прилегающей территории гаража Свидетель №1, а затем, находясь по месту своего проживания, по средствам телефонной связи, умышленно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району о тайном хищении принадлежащего ему автомобиля, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и автомобиль, принадлежащий ему, не был похищен. Будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов отомстить Свидетель №1 за произошедший конфликт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что автомобиль, принадлежащий ему, не был похищен, умышленно, собственноручно написал в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему автомобиль, тем самым причинили значительный ущерб на сумму 150 000 рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемым как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от 17.10.2024г.. После чего, сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил ФИО1. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указал ФИО1 не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в ложном доносе о совершении преступления, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств от участников процесса не поступало. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие всех имеющихся заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО1 в быту в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и с учетом его семейного и материального положения, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Демидовичу А.П. за счет средств федерального бюджета в размере 2 595 рублей 00 коп., осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с зачислением его на счет получателя денежных средств: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811603121019000140, УИН 18853824010240005994. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – материал доследственной проверки оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Демидовичу А.П. в сумме 2 595 рублей 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Н.Г. Яременко