Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2024 по административному иску непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, требуя признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по своевременному не направлению процессуальных документов, своевременному истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и своевременному истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), государственной службы занятости населения.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, где взыскателем является административный истец, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Отсутствие необходимых запросов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества и применении мер принудительного исполнения. Общество считает, что не поступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного периода, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5 (л.д. 30).

Представитель административного истца - НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 77).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались повестками, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 73-76, 82).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 78-79). 

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20400 рублей в пользу административного истца.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения и банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в страховую компанию о персональных данных.. Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя НАО "ПКБ" судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о ходе исполнительного производства №-ИП. Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа. При этом недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, и административным истцом таковые не представлены.Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро», предъявленного к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Самарской области В.И. КалгинРешение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года. Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин